Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А62-705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об акционерных обществах».

            В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

 Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий : если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерный отказ его представителю Анохиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2007, в допуске к участию в повторном общем собрании акционеров                ОАО «Вяземское карьероуправление» от 16.11.2007. В связи с чем истец не мог принять участия в нем, а это, в свою очередь, повлекло отсутствие необходимого кворума для принятия на нем решений.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В пункте 12.2.42 устава ОАО «Вяземское карьероуправление», утвержденного общим собранием акционеров общества 24.11.2006, предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 65 % голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (т.3, л.д. 10-47).

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. 

Материалы дела свидетельствуют, что на состоявшемся 19.10.2007 заседании совета директоров ОАО «Вяземское карьероуправление» в связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня 16.11.2007 (т.2, л.д. 125-132).

Таким образом, состоявшееся 16.11.2007 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» являлось повторным.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» №35 от 16.11.2007 следует, что вопросами повестки дня являлось внесение изменений в устав ОАО «Вяземское карьероуправление», касающиеся возможности проведения дополнительной эмиссии – права общества дополнительно разместить 707 114 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 565,68 руб. за штуку, а также вопросы о правах на участие в общем собрании акционеров, об определении кворума.

Как усматривается из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» по состоянию на 24.09.2007, в нем значится Кулыгин И.Г. Следовательно, последний имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.11.2007.

При этом ни действующим законодательством, ни уставом ОАО «Вяземское карьероуправление» не предусмотрена возможность отказа в допуске к участию в собрании уже зарегистрировавшегося и получившего бюллетень для голосования лица.

Между тем Анохина В.Н., которая была зарегистрирована для участия в общем собрании акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» на основании доверенности от 21.08.2007, выданной Кулыгиным И.Г., не была допущена к участию в собрании.

Более того, при определении кворума для проведения общего собрания акционеров 16.11.2007 акции, принадлежащие Кулыгину И.Г., учтены не были.

В то же время следует отметить, что оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в устав ОАО «Вяземское карьероуправление» существенно затрагивает права и законные интересы истца как акционера общества.

Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено в пункте 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица – имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи прекращения доверенности исчерпывающим образом определены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Кулыгин И.Г. является акционером ОАО «Вяземское карьероуправление» и владеет обыкновенными акциями этого общества в количестве 15 395 штук, дающими право на участие в общем собрании акционеров и голосования по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается имеющимся в деле списком лиц на право участия в общем собрании акционеров по состоянию на 24.09.2007, составленным ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Для участия в повторном общем собрании акционеров 16.11.2007                     ОАО «Вяземское карьероуправление» от имени акционера Кулыгина И.Г. была выдана доверенность представителю Анохиной Н.В., удостоверенная за номером 4437 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю.

Представленная от Кулыгина И.Г. нотариально оформленная доверенность от 21.08.2007 на имя представителя Анохиной В.Н. сроком действия на один год содержала предусмотренные законом сведения и истцом не отозвана.

В то же время, как усматривается из письменных пояснений нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Степанова А.Ю., представленных суду первой инстанции, доверенность от имени Кулыгина И.Г. Анохиной В.Н.  21.08.2007 за реестровым номером 4437 не удостоверялась.

Однако то обстоятельство, что указанная доверенность не была удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа Московской области            Степановым А.Ю., как в ней указано, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При этом иных оснований для признания односторонних сделок (доверенностей) недействительными по признаку ничтожности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что доверенность представителя Анохиной В.Н. от 21.08.2007 содержит вышеуказанную дату ее совершения, правовых оснований для признания ее ничтожной сделкой у арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кулыгин И.Г., выдавший доверенность Анохиной Н.В., впоследствии отменил ее. Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность.

Более того, сам истец, выдавший оспариваемую доверенность, настаивает на ее действительности и передаче указанных в ней полномочий представителю Анохиной Н.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности выданной Кулыгиным И.Г. на имя Анохиной В.Н. доверенности от 21.08.2007, указав на неправомерный отказ в допуске последней к участию в повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей голосование по всем вопросам повестки.

Принимая во внимание, что принятое на общем собрании акционеров              ОАО «Вяземское карьероуправление» 16.11.2007 решение существенно затрагивает права и интересы Кулыгина И.Г., а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд области пришел к правильному выводу о признании недействительным решения, принятого на повторном общем собрании акционеров ОАО «Вяземское карьероуправление» 16.11.2007, поскольку оно лишает акционера права участия в деятельности общества.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «Вяземское карьероуправление» на основании решений, принятых на общем собрании акционеров общества 16.11.2007.

 Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении  изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть