Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А09-3061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

красножгущаяся глина -          70,80 руб. за 1 куб.м. (НДС - 18%), деревянные поддоны размером 1 м х 1 м - 59 руб. за штуку (НДС - 18%).

Факт приобретения ООО «Брянский кирпичный завод» продукции  у ООО «ФСВ» подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2007 №12, от 28.02.2007 №23, от 15.03.2007№34.

Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась Обществом платежными поручениями от 12.07.2007 №564, от 13.08.2007 №673, от 12.02.2008 № 162 через расчетный счет в банке.

Довод Инспекции о том, что ООО «ФСВ» осуществило продажу глины ООО «Брянский кирпичный завод» в январе-марте 2007 года, которую приобрело у ООО «Мострансгаз» намного позже - в октябре 2007 года (т.е. на момент реализации ООО «ФСВ» собственником глины не являлось), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что 30.10.2007 между ООО «ФСВ» и ООО «Мострансгаз» в лице филиала «Брянское УМГ» был заключен договор  купли-продажи сырья №92/2007, по которому ООО «ФСВ» приобрело белую и красную глину для производства строительных материалов на общую сумму 1 346 896 руб. (в том числе НДС 18%).

При этом копия договора №92/2007, представленная в материалы дела Брянским управлением магистральных газопроводов, не содержит даты заключения этого договора.

Между тем, из вышеуказанного договора следует, что начальник филиала ООО «Мострансгаз» «Брянское УМГ» действовал на основании доверенности от 20.04.2007 №02-01-17-273 АГ, из которой усматривается, что она выдана на представление интересов ООО «Мострансгаз» при осуществлении определенной сделки: заключение с ООО «ФСВ» договора реализации белой и красной глины на сумму 1 346 896 руб. с учетом НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объем глины, проданный ООО «Мострансгаз» ООО «ФСВ» в октябре 2007 года, в количестве 15 477,069 куб.м, совпадает с объемом глины, оприходованной ООО «Брянский кирпичный завод» в январе-марте 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что договоренность о реализации глины была достигнута между ООО «ФСВ» и ООО «Мострансгаз» еще до заключения вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что собственник глины не оспорил сделку между ООО «ФСВ» и ООО «БКЗ», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт реализации ООО «ФСВ» глины Обществу до ее приобретения у ООО «Мострансгаз» не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и в принятии в расходы затрат на приобретение данной глины.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Брянский кирпичный завод» имело реальную возможность приобрести у ООО «Мострансгаз» глину и  по цене ниже, чем у ООО «ФСВ», суд первой инстанции обоснованно указал, что из письма ООО «Брянский кирпичный завод» от 23.01.2007 №12 следует, что Общество выступало с предложением о приобретении у ООО «Мострансгаз» глины, находящейся на временном хранении на центральном складе. Однако ответа на данное предложение Обществом получено не было. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что цена глины, по которой она была приобретена ООО «Брянский кирпичный завод» у ООО «ФСВ» намного выше той, по которой ООО «ФСВ» приобрело глину у ООО «Мострансгаз», является несостоятельной.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4).

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала факт отклонения цены, примененной по сделке между ООО «Брянский кирпичный завод» и ООО «ФСВ» более, чем на 20% в сторону повышения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на подписание документов от имени ООО «ФСВ» ни зарегистрированным в ЕГРЮЛ генеральным директором Красновым В.В., а иным лицом – Фоминым С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание договора и счетов-фактур другим лицом, а не руководителем предприятия, указанным в ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вывод Инспекции основан на выписке из ЕГРЮЛ. При этом из указанной выписки следует, что ООО «ФСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005, заявителем при регистрации выступал учредитель Фомин С.В., вторым участником данного Общества указан Краснов В.В., обозначенный  генеральным директором ООО «ФСВ».

Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что на момент подписания указанных документов Фомин С.В. не являлся генеральным директором.

Само по себе невнесение Обществом изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исполнительном органе юридического лица, не отменяет решения общего собрания об избрании генерального директора. Бесспорных доказательств того, что у Общества не было смены генерального директора Инспекцией не представлено.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ООО «БКЗ» не представлено документов, подтверждающих доставку глины от ООО «ФСВ», тогда как по условиям договора  №1/07 от 09.01.2007 поставщик обязался осуществить поставку продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенная Обществом глина фактически находилась на территории   ООО «БКЗ», то есть доставка ООО «ФСВ» ее не производась.

Однако вопросы, связанные с нарушением условий договора, регулируются гражданско-правовым законодательством, и не могут являться основанием для  отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов при соблюдении им требований, предусмотренных налоговым законодательством. 

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на то, что расчеты      ООО «ФСВ» осуществлялись путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета заявителя на расчетный счет контрагента, сведения о котором у контролирующего его налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции справедливо указал, что это не может служить основанием для отказа ООО «БКЗ» в применении налогового вычета по НДС или для признания необоснованным отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением глины.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «ФСВ» имеет признак фирмы- однодневки: адрес регистрации «массовый»; требования, выставленные Инспекцией ФНС России №6 по г. Москве в адрес данной организации вернулись с пометкой «по указанному адресу не значится»; по адресу регистрации ООО «ФСВ» расположены другие фирмы; указанная организация находилась с момента регистрации на упрощенной системе налогообложения; последняя отчетность - «нулевая»; декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года не представлялись, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого      ООО «БКЗ».

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки ООО «ФСВ» состояло на налоговом учете, действовал расчетный счет, организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО «Брянский кирпичный завод» налоговой выгоды.

Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для неправомерного отнесения в состав расходов затрат по налогу на прибыль, противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Брянский кирпичный завод» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области от 16.02.2009 №34 в оспариваемой части.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 по делу №А09-3061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Межрайонной ИФНС России №9 по Брянской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова