Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А54-1837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства.

Согласно п.4.1 договора аренды оплата аренды производится за каждый месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 26.11.2008 №4174/02-23 Министерство сообщило арендатору о наличии у него задолженности по арендной плате (т.1,л.27). При этом в названном уведомлении Министерство предложило ОАО «Ключанский спиртзавод» погасить имеющуюся задолженность до 10.10.2008.

Уведомление получено ОАО«Ключанский спиртзавод» 06.12.2008 (т.1, л.64).

В связи с непогашением задолженности по арендной плате Министерство в адрес ОАО «Ключанский спиртзавод» направило уведомление о расторжении договора аренды от 14.07.2008 №08622021 (т.1, л.28), которое получено  последним 20.12.2008 (т.1, л.29).

При этом факт наличия задолженности по арендной плате по договору от 14.07.2008 №08622021 третьим лицом не оспаривается и подтверждается, в частности, подписанным заявителем и третьим лицом актом сверки расчетов по арендным платежам в бюджет по состоянию на 12.02.2009 (т.1,л.71)..

Согласно указанному акту ОАО «Ключанский спиртзавод» имело задолженность перед Министерством по оплате аренды за август - ноябрь 2008 года и уплате начисленных пеней в общей сумме 640045,42 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявителем заявления о государственной регистрации расторжения договора аренды (13.01.2009) указанный договор был расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку  соглашение о расторжении договора  аренды либо иные документы, предусмотренные ст. 17 Закона  122-ФЗ, в регистрирующий орган Министерством  не представлены, а    представленное уведомление от 10.12.2008 надлежащим подтверждением расторжения договора  аренды не является, то Управление правомерно отказало в государственной регистрации  расторжения договора аренды от 14.07.2008 №08622021,  отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  стороны достигли соглашения о расторжении договора в письменной форме, изложив  это  в п.  6.3 договора аренды от 14.07.2008,  что не противоречит ст. 452 ГК РФ и ст. 17 Закона № 122-ФЗ.

Судом установлено, что Министерством были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие правовых оснований для государственной регистрации расторжения   спорного договора аренды, в том числе и уведомление от 10.12.2008  о расторжении  названного договора аренды, полученное ОАО «Ключанский спиртзавод»  20.12.2008.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство представило все сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения договора аренды, в связи с чем  у Управления не имелось законных оснований для отказа в  государственной регистрации расторжения договора аренды от 14.07.2008 №08622021.

Иные доводы заявителя  жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная  коллегия  соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная  жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Рязанской области от 29.06.2009 года  по делу № А54-1837/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный   суд   Центрального   округа    в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина