Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-4241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-4241/2008 С10

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   29 октября 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме       -   03 ноября 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1425/2009) открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод», пос.Шпалозавода, г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2009 года по делу № А54-4241/2008 С10  (судья Грошев И.П.), принятое по  иску  муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод», пос.Шпалозавода, г.Рязань, о взыскании            1 062 010 руб. 28 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Комисарук И.Н. – представителя, дов. б/н от 02.02.2009;

от ответчика: Тимофеева В.В., представителя, дов. б/н от 23.09.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП г.Рязани «РМПТС»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «РШПЗ»), пос.Шпалозавода, г.Рязань, о взыскании  1 062 010 рублей 28 копеек, в том числе 992 351 рубля 11 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 69 659 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика           718 364 рубля 16 копеек, в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 667 744 рублей 15 копеек за период с января по июнь 2008 года  и 50 620 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.10.2008. От взыскания 324 606 рублей 96 копеек задолженности и 19 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Отказ истца от части иска судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2009  (судья Грошев И.П.)  уточненные исковые требования истца удовлетворены : с ОАО «РШПЗ» взыскано 667 744 рубля 01 копейка задолженности, 50 620 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также            11 370 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 324 606 рублей 96 копеек задолженности и 19 039 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.121-125).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения абонентом  обязанностей по оплате полученной тепловой энергии и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к ОАО «РШПЗ» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «РШПЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, принятие судом области расчета теплопотребления на технологические нужды исходя из непрерывной круглосуточной работы цеха пропитки шпалопродукции. Настаивает на том, что цех пропитки шпалопродукии не работает по непрерывной схеме.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что договором №110С-В от 05.02.2007 не определено количество часов в сутки потребления ответчиком теплоэнергии, поэтому тепловая энергия поставлялась ему круглосуточно для полного исполнения условий договора и расчет за тепловую энергию производился исходя из круглосуточного потребления энергии. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

24 августа 2009 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В дополнении к отзыву истец отмечает, что объем потребленной ответчиком на технологические нужды тепловой энергии, рассчитанный экспертом, является теоретической величиной, то есть указывает необходимое количество пара для пропитки определенного количества шпал за определенный промежуток времени. Обращает внимание на то, что ответчик не направлял истцу заявку о необходимом количестве тепла в очередном периоде, о продолжительности потребления тепла, о введении режима самоограничения. Отмечает, что в договор №110С-В от 05.02.2007 изменения в установленном порядке в части определения методики (порядка) расчета потребляемой тепловой энергии не вносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2007 между МУП г.Рязани «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РШПЗ» (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в паре №110 С-В, предметом которого явился порядок отпуска и потребления тепловой энергии в паре, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок расчетов  (т.1, л.д.7-8).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре в период с 01.10.2006 по 30.09.2007 с максимумом тепловой нагрузки 0,665193 Гкал/ч 745,5 т/мес., из них: на технологические нужды 0,502499 Гкал/час, на отопление 0,147694 Гкал/час, на ГВС 0,015000 Гкал/час, потери во внутренней системе и наружных сетях 73 Гкал/мес в объеме 2 443,92 Гкал по месяцам и кварталам, определенном в пункте 2.1.1 договора.

В свою очередь абонент обязался производить оплату потребляемой тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты по договору осуществляются посредством авансовых платежей. Абонент своим платежным поручением банку (квитанцией Сбербанка, для физических лиц) в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отпуска тепловой энергии, производит авансовый платеж на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере не менее 50 % от суммы планируемого месячного объема потребления. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию за расчетный период (календарный месяц) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Представитель абонента обязан прибыть в энергоснабжающую организацию для получения платежных документов (актов, счетов, счетов-фактур) под роспись. В случае неприбытия абонента в указанные сроки за платежными документами энергоснабжающая организация направляет почтой счет, счет-фактуру, акты на выполненные работы по адресу нахождения абонента. При этом стороны договорились, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области. Тариф на тепловую энергию в паре на момент заключения договора составлял 557 руб. 50 коп. без учета НДС за 1 Гкал.

Срок действия договора определен в пункте 6.7 с 01.10.2006 по 30.09.2007 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «РШПЗ» обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в рамках спорного договора, МУП г.Рязани «РМПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта поставки истцом рамках заключенного договора №110 С-В от 05.02.2007 в период с января по июнь 2008 года тепловой энергии на общую сумму 2 220 361 руб. 62 коп., подтвержденного расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, реестром счетов-фактур, актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 667 744 руб., взыскав с последнего указанную сумму задолженности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на пользование тепловой энергией в паре №110 С-В от 05.02.2007.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд области верно квалифицировал его как договор энергоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Так, из названного договора видно, что его предметом явился порядок отпуска и потребления тепловой энергии в паре, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, порядок расчетов.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в паре  ответчику в период с января по июнь 2008 года на общую сумму 2 220 361 руб. 62 коп. истцом представлены счета, счета-фактуры, реестр счетов-фактур, акты оказанных услуг (т.1, л.д. 10-38).

Как усматривается из представленных истцом актов оказанных услуг за период с января по июнь 2008 года, они подписаны им в одностороннем порядке. Подпись и печать ОАО «РШПЗ» в них отсутствует.

Согласно расчету МУП г.Рязани «РМПТС» с учетом уточнения последним определена задолженность ответчика в размере 667 744 руб. 15 коп. исходя из объема потребленной тепловой энергии в период с января по июнь 2008 года в количестве 2 773,11 Гкал на общую сумму 2 220 361 руб. 62 коп., а именно: январь – 553,77 Гкал, февраль – 499 Гкал, март – 510,93 Гкал, апрель – 414,76 Гкал, май – 403,43 Гкал, июнь – 391,22 Гкал (т.2, л.д. 1-8).

Между тем ответчик, оспаривая данный расчет и сам факт потребления им тепловой энергии в период с января по июнь 2008 года в указанном объеме, представил суду контррасчет, согласно которому истцом поставлена тепловая энергия на сумму 1 985 552 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 12-16).

Признавая обоснованным определенный истцом объем потребленной ответчиком тепловой энергии в количестве 2 773,11 Гкал на общую сумму 2 220 361 руб. 62 коп., суд области пришел к выводу о наличии задолженности последнего перед истцом в размере 667 744 руб. 01 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возникший между сторонами спор связан с определением количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с января по июнь 2008 года при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные