Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-4241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что учет потребления тепловой энергии должен осуществляться на основании показания учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период (с января по июнь 2008 года) отпуска и потребления тепла приборы учета расхода и контроля параметров теплоносителя у потребителя отсутствовали. Узел учета находился только на источнике (котельной МУП г.Рязани «РМПТС») на отводящей тепломагистрали, к которой присоединен единственный потребитель –                      ОАО «РШПЗ».

В этом случае по взаимной договоренности учет количества теплоносителя и его параметров мог осуществляться по узлу источника тепла согласно пункту 1.3 Правил. Между тем, заключая договор №110С-В от 05.02.2007, стороны договорились учет и финансовые взаиморасчеты вести по ежемесячным данным, выполненным по методике МУП г.Рязани «РМПТС». Однако методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами согласована не была.

Инструктивным письмом от 20.12.1995 №42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии теплоносителя» Главное управление государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации рекомендовало до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1995, Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее – Правила учета отпуска тепловой энергии).

В пункте 5.2 Правил учета отпуска тепловой энергии определено, что отпуск тепловой энергии паром для технологических целей потребителям III группы определяется на основании часовой расчетной технологической нагрузки, установленной в договоре, и продолжительности работы системы за отчетный период. Расчетная технологическая нагрузка определяется на основании максимальной часовой нагрузки, обусловленной в договоре.

Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласована, определение количества поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно объема потребленной ответчиком тепловой энергии определением суда от 30.04.2009 была назначена судебная экспертиза с целью определения количества тепловой энергии в паре, фактически потребленной ОАО «РШПЗ» с учетом фактической продолжительности отбора тепловой энергии в паре на технологические нужды в спорный период. Производство экспертизы было поручено АНО «Центр независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №34/2 от 17.08.2009 (т.3, л.д. 20-31). Так, в соответствии с указанным заключением количество тепловой энергии в паре, потребленное            ОАО «РШПЗ» в период с января по июнь 2008 года на технологические цели, определено расчетным путем в размере 495,73 Гкал. 

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 16.01.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 25.02.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего количество тепловой энергии в паре, потребленное            ОАО «РШПЗ» в период с января по июнь 2008 года на технологические цели, в размере 495,73 Гкал.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз истцом также не заявлено.

   Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии  в количестве, превышающем 495,73 Гкал, а также фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме свыше указанного, последним не представлены.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности включения истцом в расчет объема поданной ответчику тепловой энергии в количестве, превышающем 495,73 Гкал, при отсутствии приборов учета, его применение невозможно.

Таким образом, при определении стоимости потребленной ОАО «РШПЗ» тепловой  энергии в период с января по июнь 2008 года на технологические цели, суд второй инстанции исходит ее количества - 495,73 Гкал.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость потребленной им тепловой энергии в спорный период, исходя из ее количества, определенного экспертом в размере 495,73 Гкал, составляет                     1 240 787 руб. 10 коп. (т.3, л.д. 58-60).

Расчет количества потребленной тепловой энергии и его стоимость проверены судом второй инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не обнаружено. При таких обстоятельствах указанный расчет является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Следует отметить, что ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в размере 1 950 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.1, л.д. 39-43) и не оспариваются самим истцом.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 2 220 361 руб. 62 коп. в объеме, превышающем 495,73 Гкал, а также оплату ответчиком потребленной тепловой энергии в размере 1 950 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии у последнего задолженности перед истцом в рамках договора на пользование тепловой энергией в паре №110 С-В от 05.02.2007.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика 667 744 руб. 01 коп. задолженности и 50 620 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также  противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований МУП г.Рязани «РМПТС» расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «РШПЗ» в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2009 года по делу № А54-4241/2008 С10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод», пос.Шпалозавода     г.Рязань,   18 000 руб.  расходов    по   оплате     экспертизы  и

1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина