Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А23-1870/09Г-20-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А23-1870/09Г-20-94

03 ноября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 ноября  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтаид» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 августа  2009 года по делу № А23-1870/09Г-20-94 (судья Кузнецова  Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубевой Е.С.- представителя по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика: Степиной Л.С.- представителя по доверенности от 27.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» (далее по  тексту – ООО «АЛТАИД») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2008 в сумме 2413047 руб. и неустойки в сумме 316423, 60 руб., задолженности по договору субподряда от 09.12.2008 в сумме 1030760 руб. и неустойки в сумме 84732 рублей, всего – 3844962,60 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской области от 07.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» г. Калуга взыскать задолженность в сумме 3443807 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, всего – 3593807 рублей, судебные издержки в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30724,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтаид» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 07.08.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 и 09.12.2008 между ООО «Алтаид» (генподрядчик) и ООО «Теплоэнергосервис» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда (том 1 л.д. 10-20 и 49-53).

В соответствии с договором от 29.04.2008 субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству котельной согласно ведомости договорной цены и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, предоставить (обеспечить работу) материалами и оборудованием.

Сроки начала и окончания работ установлены в графике производства работ по строительству котельной (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2.2. договора его цена является открытой и может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения.

Согласно условиям договора (раздел 3) в течение 10 дней с момента подписания договора генподрядчиком перечисляется аванс субподрядчику в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ.

Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

При  этом, генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.

Во исполнение принятых на  себя  обязательств, истцом на основании локальных сметных расчетов, проверенных Государственным учреждением «Управление капитального строительства», контролирующим строительство объекта, (том 1 л.д. 89-120), были произведены работы по договору субподряда от 29.04.2008 на общую сумму 2413047 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками унифицированной формы № КС-3 и актами приема работ (том 1 л.д. 23-47), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 л.д. 48).

Вместе с тем, выполненные истцом по договору субподряда от 29.04.2008 работы ответчиком не оплачены в связи с чем, образовалась  задолженность в сумме 2413047 рублей.

В соответствии с договором от 09.12.2008 субподрядчик обязался выполнить наладочные работы в холостую на системах котельной школы ст. Кудринская Мещовского района Калужской области и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, обеспечить работы материалами и оборудованием.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть полностью завершены не позднее 01.03.2009.

Согласно пункту 2.1. договора цена работы, подлежащая оплате субподрядчику, определена ведомостью договорной цены (том 1 л.д. 54) и составляет 1030760 рублей, в том числе НДС.

Договорная цена является окончательной (пункт 2.2. договора).

Согласно порядку и условиям платежей, определенным сторонами в разделе 3 договора субподряда от 09.12.2008 генподрядчик перечисляет аванс субподрядчику в размере 30% стоимости работ. Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.

Как усматривается из материалов дела, истец предусмотренные договором субподряда от 09.12.2008 наладочные работы выполнил в полном объеме на сумму 1030760 рублей, что подтверждается актами предварительного «вхолостую» испытания предупредительной сигнализации, автоматики безопасности и регулирования, подписанными представителями сторон (том 1 л.д. 55-58), справками унифицированной формы № КС-3 и актами приема работ,

не подписанными ответчиком (том 1 л.д. 59-61), актом от 25.12.2008 передачи котельной, подписанным сторонами (том 1 л.д. 122).

При этом, как установлено  судом  первой  инстанции акты приема работ по договору от 09.12.2008, хотя и не были подписаны ответчиком, были приняты к выполнению заказчиком объекта, о чем свидетельствуют его отметки на экземплярах актов.

Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств  по оплате выполненных истцом работы по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008, истец обратился в арбитражный  суд с данным иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по двум договорам субподряда на момент обращения с иском в суд составила 3443807 рублей.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3443807 рублей.

Результат работ по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ, и передан заказчику, что  подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации Муниципального района «Мещовский район» Калужской области (том 2 л.д. 5) и Государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (том 2 л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по  договорам, материалы дела не содержат. 

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и руководствуясь  ст. ст.  309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3443807 рублей полежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по своевременной оплате принятых работ по договору истцом заявлено  требование  о  взыскании  договорной  неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.2 договоров от 29.04.2008 и от 09.12.2008 установлено что, в случае задержки оплаты работ на срок более оговоренного в пункте 3.3 договоров подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается  из  материалов  дела, письмом от 20.04.2009 № 15 (том 1 л.д. 63) истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 150000 руб.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 150000 руб.

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате

услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно