Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А23-1870/09Г-20-94. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлены платежные поручения № 98 и № 99 от 22.04.2009 об оплате указанной суммы (том 1 л.д. 69-70).

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой  инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду  чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что договор субподряда от 09.12.2008, акты выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны  неуполномоченными лицами, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  как необоснованные, поскольку  в обоснование  указанного  довода  заявитель  с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 составлены не по  унифицированной  форме, судом  апелляционной  инстанции отклоняется,   поскольку указанное  обстоятельство  не  является  основанием  для признаниях  указанных  документов  ненадлежащими  доказательствами.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о незаконном включении истцом в акты приемки работ за ноябрь и октябрь 2008 года цен на оборудование и материалы по прайс-листам, со  ссылкой  на Общие положения и рекомендации по применению региональных расчетных коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости строительства на территории Калужской области и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные  положения носят рекомендательный характер и применяются при формировании начальной цены государственных контрактов, по объектам строительства, финансирование  которых   осуществляется  полностью  или  частично  за  счет  средств местных бюджетов, тогда как, заключенные сторонами договоры субподряда ни к государственным, ни к муниципальным контрактам не относятся.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алтаид» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 07 августа 2009 года по делу №А23-1870/09Г-20-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алтаид» – без удовлетворения.

Расходы  по  уплате  госпошлины отнести  на  заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина