Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А23-3606/09А-11-173. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2009 года Дело №А23-3606/09А-11-173 г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2009 года по делу №А23-3606/09А-11-173 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению ООО «НПК сервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области об отмене постановления от 23.07.2009 №29-09/345 по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ответчика: Царева Ю.В. – представитель (доверенность от 31.08.2009 №5), УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.10.2009. Общество с ограниченной ответственностью «НПК Сервис» (далее - Общество, ООО «НПК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 №29-09/345 о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Управление не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Как следует из материалов дела, ООО «НПК Сервис» 20.02.2007 заключило контракт №20070308 с фирмой «Куангхоу Конгхуа Шунчангьян Вайнери» (КНР) на поставку алкогольной продукции. Общая сумма контракта определена в 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2008. По данному контракту общество оформило паспорт сделки №07040021/3255/0000/210 в ОАО «Банк Зенит». На основании поступивших в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сервис» проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПК Сервис» представило в банк паспорта сделки документы по учету валютных операций с нарушением срока, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 «258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». По ГГД №10009180/301208/0002028 товар был выпущен 30.12.2008, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки 19.01.2009. Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано в акте от 16.06.2009 и протоколе об административном правонарушении. Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области постановил признать общество с ограниченной ответственностью «НПК Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно вынесены еще 23 постановления о назначении наказаний Обществу за несоблюдение сроков представления форм учёта по валютным операциям, которые обжалованы в Арбитражный суд Калужской области по делам №№А23-3618/09А-3-172, А23-3623/09А-3-173, А23-3604/09А-3-174, А23-3603/09А-3-175, А23-3619/09А-13-139, А23-3620/09А-13-140, А23-3621/09А-13-141, А23-3622/09А-13-142, А23-3624/09А-13-143, А23-3605/09А-11-174, А23-3616/09А-11-175, А23-3611/09А-21-I40, А23-3613/09А-21-141, А23-3614/09А-21-142, А23-3612/09А-21-143, А23-3610/09А-12-172, А23-3609/09А-12-173, А23-3601/09А-12-174, А23-3602/09А-12-175, А23-3615/09А-18-177, А23-3617/09А-18-178, А23-3608/09А-18-179, А23-3607/09А-18-180. Общество, считая, что поскольку нарушения установлены в ходе одной проверки и квалифицируются по одной статье, то оно может быть привлечено к административной ответственности только один раз, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2009 №29-09/345. Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что ООО «НПК Сервис» в один отчетный период дважды допустило нарушение срока представления форм учета по валютным операциям. Делая такой вывод, суд первой инстанции указал на то, что в рамках контракта от 20.02.2007 №20070308 Общество получило от своего контрагента товар по ГТД №10009180/301208/0002028 в соответствии с паспортом сделки №07040021/3255/0000/2/0 При этом товар по указанной ГТД и ГТД №10009180/301208/0002033 (контракт от 13.12.2008 №02-08-GWL) выпущен таможенными органами в одно время – 30.12.2008. Предельный 15-дневный срок представления подтверждающих документов и справки по указанным выше валютным операциям истек 14.01.2009, документы же были представлены 19.01.2009. С учетом сказанного суд признал, что поскольку постановлением Управления от 23.07.2009 №29-09/341, признанным обоснованным решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3615/09А-18-177 (которое не вступило в законную силу и отсутствует в материалах дела), Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, то возложение на него повторной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле постановление от 23.07.2009 №29-09/345 отменил. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Оспариваемым постановлением от 23.07.2009 №29-09/345 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 30.12.2008 по ГТД №10009180/301208/0002028 (л.д.88) по контракту от 20.02.2007 №20070308 (л.д.75-80), заключенному между ООО «НПК Сервис» и фирмой «Куангхоу Конгхуа Шунчангьян Вайнери» (КНР), и паспорту сделки от 16.04.2007 №07040021/3255/0000/2/0 (л.д.86). Постановлением от 23.07.2009 №29-09/341 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД ОТ 30.12.2008 №10009180/301208/0002033 по иному контракту (от 13.12.2008 №02/08-GWL, заключенному между ООО «НПК Сервис» и Компанией «Глазко Виски Лимитед») и паспорту сделки к нему №08030036/3255/0000/2/0. Делая вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции №117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту открывает один ПС в одном банке ПС. Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке, изложенном в Приложении №1 к названному Положению (далее - Приложение №1). Пунктами 1, 2 Приложения №1 определено, что в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения. Из смысла указанных положений следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах сдаются к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту. Таким образом, ввиду того, что справки о подтверждающих документах относятся к разным контрактам и паспортам сделок, то вывод суда о том, что выявленные нарушения являются однородными, нельзя признать правильным. С учетом этого не имеет правового значения то, что сроки представления справок по двум разным контрактам (паспортам сделкам) совпадали. В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Между тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117-И). Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы). В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению. В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара ООО «НПК сервис»). Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А23-3603/09А-3-175. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|