Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-1001/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составила 1 629 755 руб.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления указанного акта сверки ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» в период с февраля по ноябрь 2009 года погасило образовавшуюся задолженность перед истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 125-129, т.2, л.д. 94-97, 128-130).

В то же время следует отметить, что сам факт погашения задолженности ответчика перед истцом последним не оспаривался. Как усматривается из письменного заявления ТнВ «Красный Октябрь» от 09.12.2009, истец поддержал лишь исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость их взыскания с последнего в размере 161 031 руб. 07 коп.

Учитывая факт погашения ответчиком задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара в период с февраля по ноябрь 2009 года в полном объеме, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 659 755 руб.

При таких обстоятельствах решение суда области в этой части подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара. Так, поставленный истцом товар оплачивался ответчиком несвоевременно. Задолженность по оплате полученного товара была погашена ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» в полном объеме лишь в ноябре 2009 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из действующих ставок банковского процента на момент просрочки исполнения (10-12 % годовых) составляет 161 031 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции обращает внимание на наличие  в расчете арифметических ошибок. Вместе с тем как усматривается из расчета, истцом применены ставки банковского процента в размере 10-12 %.

В то же время следует отметить, что положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Следовательно, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день вынесения апелляционной инстанцией судебного акта действует установленная с 25.11.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 9 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Причем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями какого-либо соглашения иной размер процентов не предусмотрен.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного акта в размере 9 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, составляет 108 557 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 9 %, действующей на дату вынесения постановления, апелляционная коллегия оценивает проценты в сумме                108 557 руб. 64 коп. как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, последим в нарушение вышеназванных процессуальных норм не было представлено, как в суд первой, так и в суд второй инстанций.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, в сумме 108 557 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товар. По его мнению, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора начисление процентов следует производить с момента погашения задолженности, то есть с сентября по декабрь 2008 года.

Как усматривается из представленного ответчиком контррасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок банковского процента от 11% до 13 %, действующих в указанный период,  составляют            65 228 руб. 38 коп. 

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, надлежащим образом оформленный договор,  в котором сторонами согласован срок исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, в материалах дела не имеется.

В то же время представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, в том числе и ответчиком, свидетельствуют о принятии товара последним и возникновении у него обязательства по оплате.

Причем такое обязательство возникло у ответчика с момента получения им товара по товарным накладным.

При этом, судебная коллегия особо отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель  обязан был