Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А68-3336/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2009 года

Дело № А68-3336/09 

 Дата объявления резолютивной части  постановления  22 декабря 2009 года.

 Дата изготовления постановления в полном объеме  28 декабря 2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5085/2009) общества с ограниченной ответственностью   «АК Синтвита», р.п. Шварцевский  Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года по делу №А68-3336/09 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью   «АК Синтвита», р.п. Шварцевский  Тульской области, к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», г.Тула, о рассмотрении разногласий по условиям договора,

         при участии: 

от истца: Цыганова В.А., без полномочий;

от ответчика:   Арса Л.М., зам. нач. отд., доверенность №02-79 от 19.01.2009,

                                              установил:

           общество с ограниченной ответственностью   «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита»), р.п. Шварцевский  Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК»), г.Тула, о рассмотрении разногласий по условиям договора и принятии проекта Приложения №1 «А» на 2009 года к договору №27 на снабжение электрической энергией от 07.04.2008 в редакции истца (т.1, л.д.4-6).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования  и просил принять проект Приложения №1 «А» на 2009 года к договору №27 на снабжение электрической энергией от 07.04.2008 в редакции истца, с учетом числа использования заявленной мощности от 7 000 (т.1, л.д.6). Судом уточнение принято.

                   Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года (судья Капырина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 132-137).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами разногласий по поводу применения  одноставочного тарифа с дифференцированием по диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности для расчета за электроэнергию и отсутствие основания для определения последнего в предложенном истцом порядке.

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного иска  (т.2, л.д. 3-5).

         В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильный вывод суда о возникновении между сторонами спора по размеру тарифа, указывая, что предметом иска являлось урегулирование  разногласий сторон по договору относительно определения среднегодового фактического числа часов использования заявленной мощности. В связи с этим утверждает, что суд должен был дать оценку  обоснованности примененного истцом расчета  среднегодового числа использования заявленной мощности. Считает необоснованным непринятие судом во внимание протокола вычисления нагрузок от 17.12.2008.

        Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что истец неверно толкует положения информационного письма CAN от 12.08.2005 №ДС-4928/14,  отмечая, что ООО «АК Синтвита» относится не к группе «базовые потребители», а к группе «прочие потребители».  Указывает, что  согласование  числа часов использования заявленной мощности в приложении или дополнительном соглашении к договору не предусмотрено законодательством. Полагая законным и обоснованным принятый   судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

          В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

          Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2008  между ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) и  ООО «АК Синтвита» (покупатель) был заключен договор на снабжение  электрической энергией №27 (т.1, л.д. 24-28).

По условиям указанной сделки  гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя  через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии, услуг по  оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих  устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение  путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию и  оказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что  оплата электрической энергии и оказанных услуг  производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов,  иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

17.12.2008 Департаментом по тарифам Тульской области было принято постановление №31/4, в котором для категории потребителей «прочие потребители»  был  установлен одноставочный тариф   с дифференцированием по  диапазонам годового числа использования  заявленной мощности (далее ЧЧИМ). В связи с этим ответчик направил истцу для согласования приложение №1 «А» к договору, в котором      ЧЧИМ было определено от 5 001 до 6 000 (т.1, л.д. 41).

Считая, что для ООО «АК Синтвита» ЧЧИМ  должно определяться от 7 000 и выше, истец направил ответчику иную редакцию   приложения №1 «А» к договору (т.1, л.д. 43-45).

В связи с недостижнением сторонами согласования по указанному приложению ООО «АК Синтвита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий сторон по приложению №1 «А»  к договору на снабжение электрической энергией №27 от 07.04.2008.

Порядок заключения договоров  регулируется нормами  глав 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

       В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

В пункте 9.6  спорного договора стороны предусмотрели возможность  передачи разногласий на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в приложении №1 «А» он должен быть отнесен к группе потребителей, для которых установлен одноставочный тариф с  ЧЧИМ от 5 001 до 6 000 (т.1, л.д. 41).

Согласно пункту 48 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электриэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109.

Согласно пункту 58   постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую электрическую энергию,  не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Руководствуясь указанными нормами, ООО «АК Синтвита» выбрало для расчетов одноставочный тариф (т.1, л.д.29).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 был издан приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, которым утверждены Методические указания по расчету регулирования тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

При этом отдельные положения указанных Методических указаний были разъяснены письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 №ДС-4928/14.

Так, согласно разделу 1 указанных разъяснений ЧЧИМ для группы «базовые потребители»  определялось как отношение годового объема потребления электроэнергии к фактической мощности в часы максимальных нагрузок, определенных в соответствии с замерами в зимний режимный день по данному потребителю.

При этом тарифные группы потребителей электрической  энергии (мощности) определены в пункте 27  Методических указаний по расчету регулирования тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2. К первой тарифной группе  относятся «базовые потребители», т.е. потребители с максимальным значением заявленной мощности, равным 20 МВт в месяц, и годовым числом использования заявленной покупаемой мощности, равным или более 7 500, подтвержденным фактическим электропотреблением за предшествующий период регулирования показаниями приборов учета или автоматизированной системой контроля и управления  потреблением и сбытом энергии.

Сам же истец относит себя к группе «прочие потребители».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о   неправомерности  расчета  ЧЧИМ для группы «базовые потребители».

В связи с этим довод истца об отсутствии между ним и ответчиком спора о применении одноставочного тарифа для указанной группы потребителей подлежит отклонению.

Что касается ссылки  заявителя жалобы на необходимость   правовой оценки  расчета среднегодового  ЧЧИМ, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный расчет непосредственно связан с конкретной группой потребителей, а потому отнесение ООО «АК Синтвита» к группе «прочие потребители», при использовании методики расчета  ЧЧИМ, установленной для группы «базовые потребители», не основано на Методических указаниях по расчету регулирования тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2.

Довод истца о необоснованном непринятии судом во внимание протокола вычисления нагрузок от 17.12.2008 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии указанного протокола нетождественны между собой (т.1, л.д. 46, 127).

Указание заявителя о том, что дата, указанная на втором протоколе (т.1, л.д.127), является не датой его составления, а датой его выдачи ОАО «МРСК Центра и Приволжья», производящим контрольные измерения передаваемой мощности,  не подтверждено  надлежащими доказательствами (справкой ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и т.п.). В связи с этим указанная на втором экземпляре протокола дата – 01.10.2009 не может быть истолкована однозначно.

Кроме того, на первом экземпляре протокола измерений от 17.12.2008 имеются исправления, которые отсутствуют во втором экземпляре. На первом экземпляре отсутствует подпись главного энергетика.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя о невозможности применения к нему порядка расчета, установленного пунктом 69  Методических указаний  по расчету регулирования тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2. Обосновывая свои