Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А23-2559/09Г-16-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2009 года

Дело № А23-2559/09Г-16-194

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4795/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от  21 сентября 2009 года по делу № А23-2559/09Г-16-194 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»,                         г. Обнинск Калужской области, о взыскании 115 914 рублей 57 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,                г. Обнинск Калужской области, к муниципальному предприятию «Водоканал», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 109 767 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Сироткина В.Л. – представителя по доверенности от 22.06.2009 года,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании задолженности в сумме 109 767 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 6 146 рублей 98 копеек за период с 11.12.2008 года по 11.06.2009 года, а всего – 115 914 рублей 57 копеек (л.д. 4-5).

Определением суда от 19.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мороз Олег Арсеньевич (далее – ИП Мороз О.А.) (л.д. 36-37).

Определением суда от 26.08.2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Комфорт» к МП «Водоканал» о взыскании убытков в сумме 109 767 рублей 59 копеек (л.д. 39-43, 69-71).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года с ООО «Комфорт» в пользу МП «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 109 767 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей 35 копеек, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей 91 копейки прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 100-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года отменить и взыскать с МП «Водоканал» в пользу ООО «Комфорт» убытки в сумме 109 767 рублей 59 копеек (л.д. 113-115).

По мнению заявителя, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года по делу № А23-1375/09Г-6-156 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Считает, что у суда второй инстанции не было оснований вызывать эксперта Ковалеву Е.В. для дачи объяснений по делу № А23-1375/09Г-6-156.

Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказался вызвать должностных лиц МП «Водоканал», составивших акт о засоре, в качестве свидетелей, в связи с чем рассмотрел встречный иск без соблюдения принципа всестороннего и полного установления обстоятельств по делу. Указывает, что суд также незаконно отказался вызвать в качестве свидетеля Ушакова Д.В. – работника ООО «Комфорт», прибывшего первым на место аварии.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии факта исследования и оценки акта о заливе в рамках рассмотрения дела                 № А23-1375/09Г-6-156, так как данным актом не подтверждена вина МП «Водоканал» или ООО «Комфорт». Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Комфорт» не доказало наличие убытков в результате нарушения МП «Водоканал» обязательств по договору от 01.08.2009 года № 62, так как нарушение имело место.

МП «Водоканал» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Комфорт» – без удовлетворения (л.д. 132-133).

Указало, что судебный акт по делу № А23-1375/09Г-6-156 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование своих доводов сослалось на пункт 1 части 2 статьи 325, часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало, что при рассмотрении дела № А23-1375/09Г-6-156 судом устанавливались обстоятельства причинения и наличие вреда, вина сторон в его причинении, причина возникновения вреда. Судом установлено, что затопление помещений ИП Мороз О.А. произошло в результате засоров обоих колодцев истца и ответчика, а также отсутствовали доказательства надлежащего функционирования колодцев истца и ответчика в спорный период или наличия засора только в одном колодце.

МП «Водоканал» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 134).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ушакова Д.В., являющегося работником ООО «Комфорт», который может подтвердить, что прибыл на место аварии раньше представителей МП «Водоканал» и предпринял все возможные действия для устранения аварии.

Представитель ответчика также заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей МП «Водоканал» Ковальчука С.В., Артамонова Н.Г., Взварова Е.А. и эксперта Ковалевой Е.В. и о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд определил отклонить заявленные ходатайства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в деле имеется копия заключения эксперта от 15.04.2008 года № 869/16 по делу № А23-1375/07Г-6-156 (л.д. 57-66), согласно которому исследование проводилось по тем же вопросам, что и предложенные в настоящем судебном заседании, и экспертиза в этом случае возможна в виде дополнительной либо повторной. Однако основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, заявителем не приведены.  

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от  21 сентября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.08.2008 года по делу                       № А23-1375/09Г-6-156 с ООО «Комфорт» и МП «Водоканал» солидарно в пользу ИП Мороз О.А. взысканы убытки в сумме 186 309 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 226 рублей 18 копеек ввиду наличия условий для взыскания убытков в порядке статьей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повреждением имущества ИП Мороз О.А. путем затопления в результате засора канализационных колодцев № 2132 и № 1А, находящихся соответственно в зоне эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» и ООО «Комфорт», и наличия у них обязанности по обеспечению функционирования и эксплуатации систем водоснабжения и канализации, исходя из разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 7).

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 года (л.д.27).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 года № 1965/09 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 28-32).

Взысканная на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда сумма, включая судебные расходы, в полном объеме в размере 219 535 рулей 18 копеек МП «Водоканал» выплачена                       ИП Мороз О.А., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 года № 2937/13257/4/2008, постановлением об окончании исполнительного производства от 01.10.2008 года, платежным поручением МП «Водоканал» от 30.09.2008 года № 934, платежным поручением службы судебных приставов от 02.10.2008 года № 753, выпиской по лицевому счету от 02.10.2008 года о зачислении на счет ИП Мороз О.А. денежных средств сумме 219 535 рублей 18 копеек, письмом ИП Мороз О.А. без номера и даты (л.д. 8-11, 24, 34-35).

Руководствуясь тем, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности оно приобрело право регрессного требования к другому должнику, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Комфорт» о взыскании половины выплаченной потерпевшему суммы в размере 109 767 рублей 59 копеек со ссылкой на часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления претензии от 08.12.2008 года № 626, оставленной ответчиком без ответа (л.д. 4-5, 12-13).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Комфорт» в пользу МП «Водоканал» денежные средства в сумме 109 767 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 695 рублей 35 копеек (л.д. 100-107).

В то же время, полагая, что данная сумма в размере 109 767 рублей 59 копеек является его убытками ввиду ненадлежащего исполнения МП «Водоканал» обязательств перед ООО «Комфорт» по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.08.2006     (л.д. 45-49), согласно условиям которого МП «Водоканал» обязано обеспечивать надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а ООО «Комфорт» (Абонент) обязано обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать  ликвидацию повреждения или неисправности и устранять их последствия, ответчик обратился со встречным исковым заявлением   (л.д. 39-43).

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал (л.д.100-107).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебными актами по делу № А23-1375/09Г-6-156, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем споре, установлена солидарная ответственность сторон по возмещению вреда, совместно причиненного ИП Мороз О.А., и оплате судебных издержек.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу                    № А23-1375/09Г-6-156 судом апелляционной инстанции признается не соответствующим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

 Судом установлено, что сумма, включая судебные расходы, в полном объеме в размере 219 535 рулей 18 копеек МП «Водоканал» была выплачена ИП Мороз О.А., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 01.10.2008 года, платежными документами, имеющимися в деле о зачислении на счет ИП Мороз О.А. указанных денежных средств (л.д. 8-11, 34-35).

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела, МП «Водоканал» обоснованно обратилось с иском к ООО «Комфорт» о взыскании половины выплаченной потерпевшему суммы в размере 109 767 рублей 59 копеек.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии факта исследования и оценки акта о заливе в рамках рассмотрения дела № А23-1375/09Г-6-156 и относимости