Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А23-2559/09Г-16-194. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного вывода к настоящему спору судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку факт причинения вреда установлен судебным актом по делу с теми же лицами, вступившим в законную силу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу МП «Водоканал» 109 767 рублей 59 копеек судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии факта исследования и оценки акта о заливе в рамках рассмотрения дела № А23-1375/09Г-6-156, так как данным актом не подтверждена вина МП «Водоканал» или ООО «Комфорт», и о том, что ООО «Комфорт» не доказало наличие убытков в результате нарушения                 МП «Водоканал» обязательств по договору от 01.08.2009 года № 62, так как нарушение имело место, являются несостоятельными в силу пункта 2.2.2. договора № 62 от 01.08.2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и ввиду наличия акта от 07.02.2007 года, согласно которому при обследовании хозяйственной фекальной канализации к        дому 19 а по улице Гурьянова были обнаружены в колодце 1А строительный мусор и полиэтиленовые пакеты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комфорт».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  21 сентября 2009 года по делу № А23-2559/09Г-16-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.М. Дайнеко

                Н.В. Заикина