Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А09-7936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредительными документами порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества предоставить любому участнику общества протоколы общих собраний его участников для ознакомления, а также выдать по требованию участника выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Пунктом 8.1.1 устава ООО «ПИК «Жилстройиндустрия» установлено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (том 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, Левченко С.П. является участником общества с долей в уставном капитале 50 % (том 1, л.д. 41-47).

Факт направления Левченко С.П. требования о предоставлении копий документов либо возможности ознакомления с документами подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 16-19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответ на заявленное Левченко С.П. требование о предоставлении копий документов ему были предоставлены копи учредительных документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку запрашиваемая участником общества информация была предоставлена ему не в полном объеме, что противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившей в силу 21.10.2009, поскольку спорные отношения возникли в момент действия данного закона в редакции от 30.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение судом первой инстанции указанной нормы не влияет на правовую природу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПИК «Жилстройиндустрия».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ПИК «Жилстройиндустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2009 года по делу № А09-7936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Жилстройиндустрия», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.М. Дайнеко

                                                                                                          Н.В. Заикина