Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А62-3593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2010 года

Дело № А62-3593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года по делу № А62-3593/2007 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-плюс», г. Смоленск,

о взыскании 2 130 656 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторчик С.Н. – директора на основании решения № 3 от 28.06.2007 года; Шкирмана С.В. – представителя по доверенности б/н от 05.10.2009 года; от ответчика (заявителя): Жирнова С.Л. – директора на основании решения № 5 от 05.07.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск»  (далее – ООО «Блаукрафт-Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-плюс» (далее – ООО «Блаукрафт-плюс», ответчик) о взыскании 2 130 656 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Блаукрафт-Смоленск» отказано полностью (том 3, л.д. 132-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда (том 4, л.д. 2-4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 30-35).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года ООО «Блаукрафт-Смоленск» обжаловало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В кассационной жалобе ООО «Блаукрафт-Смоленск» просило отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (том 4, л.д. 43-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа № Ф10-2043/09 от 04 июня 2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, в ином составе судей (том 4, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года с ООО «Блаукрафт-плюс» в пользу ООО «Блаукрафт-Смоленск» взыскана задолженность в сумме 2 130 656 рублей 74 копеек, а также судебные расходы в сумме 47 153 рублей 28 копеек, в том числе 22 153 рубля 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей (том 7, л.д. 44-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Блаукрафт-плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт (том 7, л.д. 58-60).

По мнению ООО «Блаукрафт-плюс», при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то, что согласно пунктам 3.2. и 4.2. договора поставки № 40 от 01.05.2006 каждая отдельная партия товара оформляется подписанием соответствующей накладной, оплата товара производится Покупателем безналичным платежом с отсрочкой 90 календарных дней. С расчетного счета ООО «Блаукрафт-плюс» на расчетный счет ООО «Блаукрафт-Смоленск» перечисление денежных средств за период финансово-хозяйственных отношений производилось в основном крупными круглыми суммами: 200 000, 500 000, 700 000 рублей, без указания в платежных поручениях, за какой товар и по каким товарным накладным оплачены суммы.

Заявитель обратил внимание на пояснения свидетеля Костюхина А.В. (в спорный период директор истца) о взаимоотношениях сторон и на то, что на каждую поставку ответчиком оформлялась заявка, оплата производилась своевременно по каждой накладной.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что для определения своевременности и правильности оплаты между сторонами должны были проходить сверки расчетов, составляться промежуточные акты, которые суду не были представлены.

По мнению заявителя, суд не учел тех обстоятельств, что задолженность ООО «Блаукрафт-плюс» перед ООО «Блаукрафт-Смоленск» сформировалась в период занятия должности директора ООО «Блаукрафт-плюс» Викторчик Светланой Ивановной, которая в настоящее время занимает должность директора ООО «Блаукрафт-Смоленск»; представленные в суд истцом накладные фактически являются односторонними; участник ООО «Блаукрафт-Смоленск» в спорный период – Булат Игорь Иванович является родным братом директора ООО «Блаукрафт-плюс» в спорный период Викторчик С.И.

В связи с чем заявитель считает, что истец – ООО «Блаукрафт-Смоленск» и ответчик – ООО «Блаукрафт-плюс» являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года и заключение почерковедческой экспертизы № 2816 от 07.10.2008. Обращает внимание на то, что по указанным в заключении накладным рукописные записи выполнены не Викторчик C.И., а другим лицом. Подписи от имени Викторчик С.И. выполнены не Викторчик C.И. По его мнению, из этого следует, что ООО «Блаукрафт-плюс» товар по накладным № 501, 502, 503, 760, 767, 814 от ООО «Блаукрафт-Смоленск» не получало и задолженность ООО «Блаукрафт-плюс» не может быть признана доказанной.

Заявитель обращает внимание на то, что в период с 10.07.2007 по 17.07.2007 Викторчик С.И. одновременно исполняла обязанности руководителя обеих организаций.

Считает, что при таких обстоятельствах печать ответчика ООО «Блаукрафт-плюс» незадолго до подачи иска (01.09.2007) была в распоряжении истца. Считает, что вывод суда о невозможности использования печати посторонними лицами является неправильным.

ООО «Блаукрафт-плюс» указывает, что спорных поставок не существовало и у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 7,          л.д. 78-80), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

ООО «Блаукрафт-Смоленск» (Поставщик) и ООО «Блаукрафт-плюс» (Покупатель) 01.05.2006 года заключили договор поставки № 40 сроком до 31.12.2006 года (том 1,    л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 года действие данного договора было продлено до 31.12.2007 года (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, установленных договором, накладными и счетами-фактурами к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора поставка товара осуществляется автотранспортом за счет Покупателя. Каждая отдельная партия товара оформляется подписанием соответствующей накладной.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Поставщика с отсрочкой девяносто календарных дней со дня получения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным за период с 06.06.2006 года по 15.05.2007 года Поставщиком был поставлен товар общей стоимостью 11 921 899 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 20-154;   том 2, л.д. 1-30, 64-66).

Платежными поручениями поставленный товар был оплачен на общую сумму 9 699 700 рублей (том 2, л.д. 31-63).

Обнаружив разницу вышеуказанных сумм и посчитав неустойку, вызванную ненадлежащим исполнением ООО «Блаукрафт-плюс» обязательств, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что довод ответчика, согласно которому товары не приняты или приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком товаров по договору и возникновении обязанности по их оплате; доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено; требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 130 656 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить специалист, посчитал, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений оспариваемого договора следует, что поставка товара оформляется подписанием накладной, а оплата за поставленный  товар осуществляется по безналичному расчету.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1., 4.3. договора поставки № 40 от 01.05.2006 года стороны установили, что поставка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя. Местом доставки является склад покупателя.

Однако, как установлено судом из представленного в материалы дела договора субаренды № 1 от 01.11.2006, ответчик субарендовал у истца часть складского помещения площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка (том 6, л.д. 75-78).

Из показаний свидетелей судом установлено, что и иные поставки между истцом и ответчиком осуществлялись в пределах одного складского помещения и производились без использования автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что поставка осуществлялась в пределах одного календарного дня путем перемещения товара в пределах одного складского помещения.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что в части накладных подписи в графе «груз принял» выполнены неуполномоченными лицами, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств получения товара.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2008 № 2816 – рукописные записи в графе «груз принял» в товарных накладных № 501 от 06.06.2006, № 502 от 15.06.2006, № 503 от 26.06.2006, № 767 от 04.12.2006, в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 769 от 07.12.2006, № 814 от 20.12.2006 выполнены не Викторчик С.И., а другим лицом. Подписи от имени Викторчик С.И. в графе «груз принял» в товарных накладных № 501 от 06.06.2006, № 502 от 15.06.2006, № 503 от 26.06.2006, № 767 от 04.12.2006, в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 769 от 07.12.2006, № 814 от 20.12.2006, вероятно, выполнены не Викторчик С.И., а другим лицом, с подражанием каким-либо подлинным подписям Викторчик С.И. (том 3, л.д. 98-105).

В связи с этим выводы эксперта о том, что по указанным в заключении накладным рукописные записи в графе «груз принял» выполнены не Викторчик С.И., а другим