Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А62-5270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2010 года

Дело № А62-5270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5376/2009) общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик +», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года по делу № А62-5270/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Бобруйск АТЭП», г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик +», г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 672 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Бобруйск АТЭП» (далее – ОАО «Бобруйск АТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик +» (далее – ООО «Смоленск-Логистик +», ответчик) о взыскании задолженности по договору субперевозки груза от 07.04.2009 года в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 347 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рублей 08 копеек, всего – на сумму  10 569 рублей 08 копеек (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 672 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 08 копеек, всего – на сумму 11 102 рубля 08 копеек (л.д. 70-72).

         Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года с ООО «Смоленск-Логистик +» в пользу ОАО «Бобруйск АТЭП» взыскано 10 672 рубля, в том числе 10 000 рублей задолженности, 672 рубля  неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Смоленск-Логистик +» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года полностью и принять новый судебный акт (л.д. 95-96).

Оспаривая решение суда, заявитель отмечает, что согласно пункту 1.2. договора субперевозки груза от 07.04.2009 года оплата производится после предоставления Субперевозчиком оригиналов товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Указывает, что данные документы представлены не были. Почтовая квитанция от 14.04.2009 не является доказательством направления документов, так как нет описи вложения, которая отражает содержание отправляемого письма, нет уведомления о вручении, подтверждающего получение письма адресатом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует право требования платы за перевозку груза у непосредственного заказчика, так как все расчеты производятся на основании предоставления оригинала товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт перевозки.

Считает, что принятое решение обязывает ООО «Смоленск-Логистик +» выплатить истцу провозную плату за мнимую перевозку.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты устные ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») в качестве соответчика. Считает, что ООО «Комплекс» являлось заказчиком спорной перевозки и ему были предоставлены оригиналы товарной накладной, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что в определениях суда об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал истца предоставить оригиналы товарной накладной, счета-фактуры и актов выполненных работ, указывает, что оригиналы запрашиваемых судом документов на обозрение суда представлены не были.

   В связи с чем заявитель полагает, что документы, на которых истец основывает свои требования, не должны приниматься судом во внимание.

Заявитель также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (л.д. 95-96).

ОАО «Бобруйск АТЭП» направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами жалобы, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью и, в связи с неправильным толкованием судом статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО «Смоленск-Логистик +» заявленные в уточненном исковом заявлении проценты (л.д. 115-119).

ОАО «Бобруйск АТЭП» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 125).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2009 года ввиду следующего.

ООО «Смоленск-Логистик +» (Перевозчик) и ОАО «Бобруйск АТЭП» (Субперевозчик) 07.04.2009 заключили договор субперевозки, согласно пункту 1.1. которого Субперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз и выдать груз грузополучателю, а Перевозчик – уплатить Субперевозчику за перевозку груза плату, установленную заявкой, являющейся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 12).

Пунктом 1.2. договора установлено, что провозная плата и срок оплаты устанавливаются в заявке. Оплата производится после предоставления Субперевозчиком оригиналов товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно договору-заявке № 241/1 от 07.04.2009 провозная плата составила 13 000 рублей (л.д. 14).

Мемориальным ордером от 11.06.2009 года № 490457 ответчик перечислил истцу 3 000 рублей (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не оплачена задолженность в размере 10 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт перевозки груза транспортным средством, принадлежащим истцу; наличие задолженности не оспаривается ответчиком; в материалах дела имеются документы, направленные в адрес ответчика – товарно-транспортная накладная и счет; требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 672 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают одновременно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и отказал в удовлетворении данных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договором-заявкой от 07.04.2009 № 241/1, путевым листом от 08.04.2009 № 3433314, а также накладной CMR от 08.04.2009 № 0031274 подтверждается осуществление перевозки груза транспортным средством, принадлежащим истцу (л.д. 14-16).

Осуществление ответчиком частичной оплаты за оказанные транспортные услуги по договору подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в оставшейся сумме (л.д. 24).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ОАО «Бобруйск АТЭП» предусмотренных пунктом 2.1. договора субперевозки груза оригиналов товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, счета-фактуры является несостоятельным, так как факт направления ответчику указанных документов подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции истца от 13.04.2009 и почтовой квитанцией от 14.04.2009 об отправке заказным письмом № RR 197481668BY товаросопроводительных и перевозочных документов (л.д. 51-52).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу и письма, свидетельствующие о розыске международного заказного письма № RR 197481668BY. Из ответа Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 04.11.2009 № 05-20/О-480-1 следует, что данное заказное письмо из Бобруйска-22 вручено 21.04.2009 по доверенности директору         Воробъевой О.В. (л.д. 115-122).

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении ООО «Смоленск-Логистик +» необходимых для оплаты документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику оригинал товарно-транспортной накладной, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика товарно-транспортной накладной и счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие права требования оплаты за перевозку груза у непосредственного заказчика ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной также является необоснованной, поскольку ООО «Комплекс» в направленной ООО «Смоленск-Логистик +» претензии от 22.04.2009 № 318-К не отказывается от расчета с перевозчиком, а просит в связи с разглашением коммерческой тайны предприятия-Заказчика уменьшить на 10 000 рублей стоимость фрахта за выполненную водителем Субперевозчика Тринченко Валерием Васильевичем перевозку (л.д. 20).

Доказательства предъявления требований о неполучении оригиналов документов и об отказе ОАО «Бобруйск АТЭП» от оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает утверждение ООО «Смоленск-Логистик +» о том, что ООО «Комплекс» является заказчиком спорной перевозки и, возможно, ему ошибочно были представлены оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, актов выполненных работ, несостоятельным, поскольку из претензии ООО «Комплекс» от 22.04.2009    № 318-К, направленной ООО «Смоленск-Логистик +», следует, что ООО «Комплекс» было заказчиком перевозки от 07.04.2009 по договору-заявке № 241 на перевозку груза по маршруту Могилев-Гагарин, которую и выполнил Субперевозчик – ОАО «Бобруйск АТЭП», по договору без номера субперевозки груза от 07.04.2009, заключенному ООО «Смоленск-Логистик +» и ОАО «Бобруйск АТЭП» и договору-заявке ООО «Смоленск-Логистик +» от 07.04.2009 № 241/1, договорные отношения между ОАО «Бобруйск АТЭП» и ООО «Комплекс» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельным, так как ответчиком другие копии товарно-транспортных документов в суд не представлены, заявление о фальсификации указанных документов в установленном порядке не ответчиком не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными