Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-10728/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А68-10728/09

Резолютивная часть постановления оглашена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.11.2009 по делу № А68-10728/2009 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Темп-2»

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Первухин А.В. – представитель (доверенность б/н от 13.01.2010).

от ответчика: Ситкина Ю.А. – ведущий специалист (доверенность №01-18/2126 от 05.10.2009);

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее – ООО «Темп-2», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел ВБР) от 16.09.2009  №316 о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.11.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» (Заказчик) и ООО «Темп-2» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2009г. №17, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя производство работ по строительству противоэрозионного пруда на р. Бежка н.п. Журавка Ленинского района Тульской области.

08.08.2009г. Отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Темп-2» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ, в котором указано, что 08.09.2009г. в 11 час. 30 мин. в 200м севернее н.п. Журавка Ленинского района Тульской области ООО «Темп-2» при производстве работ в русле р. Бежка допустило оказание негативного влияния на состояние водных биологических ресурсов, а, именно:

механическое разрушение продуктивного слоя русла р. Бежка повлекло гибель кормовой базы (зообентос, зоо- и фитопланктон, макрофиты) водных биологических ресурсов р. Бежка;

при производстве работ возник шлейф повышенной мутности, который распространился вниз по течению р. Бежка и ухудшил среду обитания водных биологических ресурсов данной реки.

Проведение данных работ не согласовано в Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

16.09.2009г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области было принято постановление №316 о привлечении ООО «Темп-2» к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Темп-2» не является субъектом ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и его действия не образуют состава вменяемого правонарушения, носящего, по мнению суда, материальный характер.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из смысла указанной нормы административного законодательства РФ следует, что указанный состав административного правонарушения имеет место быть, даже если негативные последствия на момент его обнаружения  фактически еще не наступили, а лишь предполагаются в дальнейшем, поэтому наступление последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжких последствий не требуется.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственных оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. №569.

Данными Правилами предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений или других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах), объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В силу изложенных выше положений законодательства ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области»  как Заказчик обязано было согласовать с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству проведение  порученных Обществу работ исходя из их специфики.

Однако Заказчиком  проведение работ такого вида не было согласовано с Отделом ВБР по Тульской области.

Соответственно Подрядчик приступил к осуществлению данных работ без наличия их согласования у Заказчика в порядке, предписанном законодательством РФ.

Вместе с тем согласно п. 4.8 Контракта обязанностью Подрядчика является обеспечение соблюдения всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, сохранению в надлежащем виде земли и водоемов на строительной площадке и прилегающей территории. 

Принимая на себя вышеуказанные обязательства по Контракту, Подрядчик не вправе был приступать к фактическому выполнению работ без наличия согласования проекта данных работ с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество как Подрядчик, непосредственно выполняющий строительные работы противоэрозийного пруда на р. Бежка, является субъектом  правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что вывод административного органа о том, что ООО «Темп-2» при производстве работ в русле р. Бежка допустило оказание негативного влияния на состояние водных биологических ресурсов, документально не подтвержден, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие