Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А23-3633/09Г-16-234. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А23-3633/09Г-16-234

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Волс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 по делу № А23-3633/09Г-16-234 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» к ЗАО «Волс»  о взыскании 623577руб. 05 коп.,

при участии: 

от истца: Баздеровой Е.А. – представителя по доверенности №24/10 от 26.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волс» о взыскании по договору от 12.04.2007 № 20 аванса в сумме 553 136 руб., пени в сумме 29948,52 руб. и штрафа в размере 40492,53 руб., всего - 623 577 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса - 553136 руб., штраф по договору в сумме 39313 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29948 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 исковые требования ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Волс» в пользу истца 553136 руб. (неосвоенный аванс), штраф в сумме 39313 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29948 руб. 52 коп., а всего 622398 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12723 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Волс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.10.2009 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор № 20 от 12.04.2007 действовал в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007. Указывает на то, что протокол разногласий от 25.06.2007, приобщенный истцом к материалам дела, не может служить доказательством действия договора № 20 от 12.04.2007 в редакции протокола разногласий ввиду отсутствия указаний на данный протокол в заключительной части договора № 20 и отсутствия документов, подтверждающих направление этого протокола ответчику, и доказательств соблюдения порядка подписания протокола разногласий сторонами спора.

Заявитель жалобы также считает, что доказательством действия договора № 20 именно в редакции 12.04.2007 года является уплата истцом аванса, произведенная 06.08.2007 года согласно п. 3.1. договора № 20 в размере 50% стоимости подлежащих выполнению работ (п.2.1. договора), поскольку аванс определен именно с учетом индексов администрации г. Обнинска, исходя из общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о факте расторжения договора № 20 от 12.04.2007 с 08.12.2009 не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела, поскольку  буквальное содержание претензии № 865 от 01.12.2008 говорит о намерении истца воспользоваться правом, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 454 ГК РФ, расторгнуть договор в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору № 20 от 12.04.2007 была вызвана исключительно просрочкой истца. В данном случае истец не произвел как передачу соответствующей части проектной документации, так и передачу трансформаторной подстанции (строительной площадки), что было необходимо для производства соответствующей части работ. С учетом норм ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ следует вывод об отсутствии вины ЗАО «Волс» в нарушении конечного срока выполнения работ, в связи с чем взыскание штрафных санкций за просрочку выполнения работ является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» (заказчик) и ЗАО «Волс» (подрядчик) был заключен договор  № 20 от 12.04.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ОАО «КНПЭМЗ» п. Ворсино, Калужской области. Реконструкция котельной».

По условия п. 2.1 договора с учетом протокола разногласий к договору от 25.06.2006 стоимость работ определяется на основании смет проектного института ОАО «ПИ-8» с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен по территориальным коэффициентам Калужской области. При изменении индекса стоимость работ изменяется согласно новому индексу.

Стоимость работ по договору на основании смет ОАО «ПИ-8» составляет 263047 руб. Пунктом 10 таблицы № 4 Информационного сборника по ценообразованию и расчетам за выполненные работы в строительстве № 1 (97) за апрель 2007 года установлен поправочный коэффициент к сметной стоимости, который составляет 4,47. Таким образом, стоимость работ по договору на момент его заключения с учетом поправочного коэффициента составляла 1387467 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение трех месяцев с момента перечисления истцом суммы авансового платежа.

Платежным поручением № 820 от 06.08.2007 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 1791821 руб.

10 октября 2008 года ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на часть предусмотренных договором работ на общую сумму 1238685 руб. Частично выполненные работы истцом были приняты.

08.12.2008 ответчику была вручена претензия № 865 от 01.10.2008, в соответствии с которой истец уведомляет ответчика об отказе в принятии не выполненных ответчиком работ по договору, а также ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора и перечислить на расчетный счет истца сумму неосвоенного аванса в размере 553136 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, требования ЗАО «КНПЭМЗ» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО «Волс» не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 1791821 руб.

Основанием для перечисления указанной суммы послужил заключенный между сторонами договор № 20 от 12.04.2007 на выполнение подрядных работ по объекту: «ОАО «КНПЭМЗ» п. Ворсино, Калужской области. Реконструкция котельной», в редакции протокола разногласий к договору от 25.06.2006, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение трех месяцев с момента перечисления истцом суммы авансового платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что авансовый платеж перечислен ответчику 06.08.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору подлежали выполнению в срок не позднее 06.11.2007, является правильным.

Вместе с тем, по состоянию на 06.11.2007 работы по договору подряда №20 от 12.04.2007 в полном объеме заказчику сданы не были.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.12.2008 ЗАО «КНПЭМЗ» направило ЗАО «Волс» претензию, в которой указало, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме и в установленные сроки истец отказывается от принятия невыполненных работ, предусмотренных договором, и предлагает подписать соглашение о расторжении договора и перечислить сумму неосвоенного аванса 553136 руб. Претензию истец просил рассмотреть и исполнить в десятидневный срок.

Данная претензия была получена генеральным директором ЗАО «Волс» 08.12.2008.

Таким образом, из содержания данной претензии усматривается воля истца на одностороннее расторжение договора и обязанность ответчика вернуть неосвоенный аванс.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным и, соответственно, договор подряда № 20 от 12.04.2007 расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления ответчика об отказе от договора – с 20.12.2008.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 553136 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 1791821 руб. и стоимостью принятых заказчиком работ в размере 1238685 руб.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт освоения перечисленного истцом аванса в полном объеме и выполнения ответчиком работ на общую сумму 1791821 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за просрочку платежа за период с 21.11.2007 по 08.12.2008 в сумме 39313 руб. 51 коп., исходя из п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) и ст. 330 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 29948,52 руб., исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска 11,5% годовых и ст. 395 ГК РФ, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол разногласий от 25.06.2007, приобщенный истцом к материалам дела, не может служить доказательством действия договора № 20 от 12.04.2007 в редакции протокола разногласий, подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 12.04.2007 № 20 был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в тексте договора. Эти разногласия были изложены в протоколе разногласий к договору №20 от 12.04.2007. При этом протокол разногласий к договору, подписанный