Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А23-3633/09Г-16-234. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двумя сторонами, содержит более позднюю дату (25.06.2007), чем договор №20.

Таким образом, подписанный истцом договор с протоколом разногласий считается отказам истца от подписания договора на условиях ответчика и в то же время считается новой офертой.

Так как протокол разногласий подписан обеими сторонами без разногласий и замечаний, то он был согласован ответчиком. Поскольку редакция спорных положений была согласована обеими сторонами только 25.06.2007, то и данный договор считается заключенным с момента подписания сторонами протокола разногласий (25.06.2007).

Перечисление истцом аванса в размере 1791821 руб. платежным поручением № 820 от 06.08.2007 также нельзя признать акцептом к договору в редакции от 12.04.2007, поскольку оплата была произведена после подписания сторонами договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «Волс» не может считаться просрочившим, поскольку сам истец не произвел передачу соответствующей части проектной документации, а также не произвел передачу строительной площадки, что было необходимо для производства соответствующей части работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что ему не была передана техническая документация  и строительная площадка.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ответчиком работ на объекте истца в октябре 2007 и 2008 годов свидетельствует о том, что ответчик был допущен к объекту договора.

Письмо от 28.01.2009 № 2-01/09, в котором ЗАО «Волс» просило ЗАО «КНПЭМЗ» выдать копию проекта «Объекты подготовительного периода. Реконструкция котельной» для завершения обоюдных обязательств по договору № 20 от 12.04.2007, не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено ответчиком уже за рамками действия спорного договора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Волс».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 по делу №А23-3633/09Г-16-234 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба