Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А62-8274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

02 апреля 2010 года                                                                                    Дело № А62-8274/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.01.2010 по делу №  А62-8274/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Алекс»

к  ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительными решений налогового органа от 09.07.2009 № 689/дсп и от 09.07.2009 №662/дсп,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Малаховой Л.В. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.09.2008 №03/33150, Филиппенковой М.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 22.10.2008 №03/38087, Козловой А.А. – старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности от 22.03.2010 №05/37,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 30.03.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 09.07.2009 №689/дсп и от 09.07.2009 №662/дсп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны    недействительными    пункты    2    и    3    решения    Инспекции от 09.07.2009 № 689/дсп и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Алекс», от 09.07.2009 №62/дсп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной 20.01.2009 ООО «Алекс», в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 114 327 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации решением Инспекции от 09.07.2009 № 689/дсп отказано в привлечении ООО «Алекс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 552 124 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173 954 руб. 29 коп.

Решением Инспекции от 09.07.2009 № 662/дсп полностью отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», в сумме 114 327 руб.

Оспариваемые решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением УФНС по Смоленской области от 07.12.2009 № 295 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 09.07.2009 №№ 689, 662 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п.3 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.2004, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ, далее - Соглашение) при экспорте товара применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров регулируется разд. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставщиками ООО «Алекс» в проверяемом периоде являлись ООО «Оптмастер», ООО «МегаСервис».

Судом установлено, что поставщик ООО «Оптмастер» состоит на налоговом учете, значится в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН, осуществлял реальную хозяйственную деятельность и представлял налоговую отчетность. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанном поставщике.

Оплата приобретенного у поставщика ООО «Оптмастер» товара произведена путем зачета взаимных требований, что не противоречит ст.ст. 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по реализации товаров ООО «Алекс» в адрес ООО «Оптмастер» подтверждены первичными документами (т.1, л.д. 50-62), отражены в книге продаж за 2 квартал 2009 года. (т.3, л.д. 83).

При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Такие факты, как ненахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможность проведения налоговым органом встречных проверок, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно с подп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.

Право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа, установлено в п.п.5, 6 ст.100 НК РФ.

В этой связи правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи) является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что выручку от реализации товара ООО «Алекс» должно было включить в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 год.

Однако данный довод судом не принимается во внимание, поскольку он не являлся основанием для принятия оспариваемых решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО «Оптмастер» в адрес ООО «Алекс», а также акт зачета взаимных требований подписаны Каменской О.В., то есть неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Предметом рассмотрения по делу является законность решений налогового органа, что не тождественно проведению повторной проверки и не подменяет ее в части осуществления функций налогового контроля. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность данных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу не поступало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Оптмастер» Каменской О.В., имелись в распоряжении налогового органа и были предметом проверки. Инспекция также располагала ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 20.04.2009 № 2310/16068@ (т. 2, л.д. 143), согласно которому директором ООО «Оптмастер» является Правельев О.Н.

Однако сомнений в полномочиях Каменской О.В. у Инспекции в момент проверки не возникло, данное обстоятельство не фиксировалось в акте камеральной проверки (т. 3, л.д. 39-45) и не являлось основанием для вынесения оспариваемых решений.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ   Инспекцией  не представлено надлежащих доказательств отсутствия полномочий у Каменской О.В., поскольку из ответа Инспекции ФНС России от 20.04.2009 № 2310/16068@ (т. 2, л.д. 143) не усматривается, с какого периода директором ООО «Оптмастер» является Правельев О.Н., а представленная Инспекцией выписка (т.3, л.д. 89-95) не содержит никаких необходимых реквизитов и не была исследована в ходе проверки.

Представление налогоплательщиком дополнительных документов, подписанных Каменской О.В., как лицом, полномочия которой не ставились под сомнение Инспекцией при вынесении оспариваемых решений, не может расцениваться как появление новых обстоятельств о полномочиях данного лица, которые не были известны налоговому органу в рамках оспариваемой камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Алекс» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Оптмастер», так как не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «Оптмастер», апелляционная инстанция не принимает как не основанный на обстоятельствах, выявленных в ходе проверки и исследованных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не являющимися основанием для принятия оспариваемых решений.

При этом само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Алекс» приобрело у поставщика ООО «МегаСервис» товары, впоследствии реализованные на экспорт в Республику Беларусь.

В обоснование своих доводов по данному контрагенту Инспекция указала, что ООО «МегаСервис» весь ассортимент хозяйственных товаров, реализованных ООО «Алекс», приобрело у ООО «Кольбер».

ООО «Кольбер» по юридическому и фактическому адресу не находится, в штате числится