Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А62-8274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 человек. Генеральный директор и учредитель ООО «Кольбер» Швыдин Николай Григорьевич одновременно является руководителем 2 организаций. Счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО «Кольбер» в адрес ООО «МегаСервис», подписаны неуполномоченным лицом Ю.А. Маркушиным.

Однако судом установлено, что ООО «МегаСервис» состоит на налоговом учете, факт взаимоотношений с ООО «Алекс» подтвержден документально.

Факт нарушения контрагентом поставщика налогоплательщика (ООО «Кольбер») своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Кольбер»            зарегистрировано     в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, значится в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика суд отклоняет в связи со следующим.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком оправдательных документов, экономической неоправданности хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у поставщиков ООО «Оптмастер» и ООО «МегаСервис», Инспекцией не представлено.

Таким образом, указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях Общества цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с контрагентами реальные сделки по приобретению товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вынесенного решения в оспариваемой части.

Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия для предъявления НДС к вычету.

Заявленные Инспекцией ходатайства о допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку выяснение указанных фактов не может повлиять на решение вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов в связи с тем, что они не были положены в основу оспариваемых решений налогового органа, не основаны на обстоятельствах, выявленных в ходе проверки и исследованных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 по делу №  А62-8274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              Н.В. Еремичева