Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А23-5173/09Г-15-262. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, суд области пришел к правильному выводу о контрафактности диска.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательств наличия убытков не требуется.

Учитывая  вышеизложенное, а также  то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи диска формата  МР3 «Музыкальная коллекция. Иван Кучин. Все хиты в формате МР3», суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения ИП Ботиным О.С. исключительного права истца на распространение (продажу) указанных произведений, ввиду чего, руководствуясь  ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву  удовлетворил исковые требования.

При этом не влияющим на выводы суда об обоснованности исковых требований признается довод заявителя, касающийся показаний свидетеля Усова В.А., являющегося представителем истца по другим делам, рассматриваемым в суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2010 года по делу № А23-5173/09Г-15-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Е.И. Можеева