Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А23-5270/09А-9-272. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (п.3 решения).

При этом из текста решения усматривается, что  по пунктам 1 и 3 оно было адресовано единой комиссии  по размещению заказов и уполномоченному органу, тогда как пункт 2 оспариваемого решения предусматривал выдачу предписания муниципальному заказчику.

Между тем действия муниципального заказчика ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис» не оспаривались.

Таким образом, возможность выдачи предписания лицу, жалоба на действия которого не направлялось в Управление  и которое не извещалось  и не участвовало в рассмотрении жалоб, Законом №94-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.2 оспариваемого решения противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  принятие  не соответствующего действующему законодательству  в оспариваемой части решения нарушает права и законные интересы заявителя, так как выдача заказчику предписания об аннулировании торгов нарушает законные интересы ООО ПКФ «Нико» в сфере его экономической деятельности и лишает его права, как  победителя торгов по лоту №2, производить работы, предусмотренные условиями торгов,  и получать соответствующую прибыль.

При этом заключенный заявителем договор подряда от 16.11.2009  (л.д.115-117) не предусматривает выполнение всего комплекса работ, которые должны были производиться в рамках муниципального заказа. Стоимость этих работ значительно уступает предусмотренной документацией об аукционе стоимости работ по лоту №2.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  признании пункта 2  решения Управления от 22.09.2009 недействительным.

Довод жалобы о том, что  п.2  ч.9 ст. 17 Закона №94-ФЗ предусмотрена возможность выдачи заказчику предписания  об аннулировании торгов, несмотря на то, что  его действия не оспаривались  и он не извещался  и не участвовал в рассмотрении жалоб, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой действительно предусмотрена выдача заказчику предписания об аннулировании торгов, при условии, если в результате  его действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Между тем  в рассматриваемом случае доказательств того,  что действиях (бездействии)  заказчика  выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в результате которых  были  нарушены  права  и законные  интересы участников размещения заказа, и  в частности, ООО «СтройТеплоКонструкция» и ООО «Стройсервис», Управлением  в материалы  дела не представлено.

Доводу жалобы о том, что ремонт кровли дома №6 по ул. Школьная в поселке Воротынск, являющийся предметом договора подряда от 16.11.2009 (л.д.115-117), заключенного  между ООО «ЖЭУ» и ООО ПКФ «Нико» - победителем  открытого аукциона, также являлся предметом муниципального контракта от 25.09.2009 №30, заключенного между указанными сторонами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Калужской области от 01.02.2010  по делу №А23-5270/09А-9-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный   суд   Центрального   округа    в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления  постановления в полном  объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина