Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А54-707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2010 года

 Дело № А54-707/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,    

судей                                                      Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-154/2010) закрытого акционерного общества  «Бурводстрой», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по делу  № А54-707/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Автобаза Рязаньмелиорация», с.Поляны Рязанского района Рязанской области,  к закрытому акционерному обществу  «Бурводстрой», г.Рязань,  третьи лица: открытое акционерное общество «Рязаньагровод», г.Рязань, закрытое акционерное общество УПТК «Рязаньагроводкомплект», г.Рязань,  об обязании освободить здание,

при участии в  судебном заседании:

от истца: Любавина В.Б., директора,  протокол от 14.02.2010; Горбунова О.В., представителя, доверенность от 31.03.2010;

от ответчика: Долгова А.С., представителя, доверенность от 20.03.2009;

от третьих лиц:    не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество  «Автобаза Рязаньмелиорация» (далее – ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация»), с.Поляны Рязанского района Рязанской области,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Бурводстрой» (далее – ЗАО «Бурводстрой»), г.Рязань, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (т.1, л.д.5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить здание пожарного депо, площадью 112,7 кв.м, расположенное на территории ЗАО «Бурводстрой» по адресу: г.Рязань, Восточный промузел, 9, лит.Ж, и обязать ответчика  передать истцу ключи от  указанного объекта (т.2, л.д.18-19). Судом уточнение принято.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от  28.04.2009 и от 07.05.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     открытое акционерное общество «Рязаньагровод» (далее – ОАО «Рязаньагровод»), г.Рязань, и закрытое акционерное общество УПТК «Рязаньагроводкомплект» (далее – ЗАО УПТК «Рязаньагроводкомплект»), г.Рязань (т.2, л.д.15-16, 35-36). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д. 106-117).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и доказанность причинения ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Бурводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (т.5, л.д. 126-129). 

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что возникшее в 1995 году право собственности на объект недвижимости не требует его государственной регистрации. Указывает на наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект. Отмечает, что данное право никем не оспорено. В качестве основания возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество называет сделку приватизации. Считает, что вопрос о праве на имущество может быть разрешен лишь в рамках виндикационного, а не негаторного иска. Заявляет о том, что истец является ненадлежащим, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможным собственником спорного имущества является ОАО «Рязаньагроводстрой». Полагает необоснованным неприменение судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.  

Истец и третьи лица представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

В своих возражения истец отмечает, что  право собственности на спорное имущество было приобретено им в процессе приватизации объединения «Рязаньагровод», в состав  которого на правах структурной единицы входил  правопредшественник ЗАО «Автобаза Рязаньмелиорация». Обращает внимание на  несоответствие  сведений в отношении площади спорного объекта, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика, данным, содержащимся в технической документации. Заявляет о том, что наличие у ответчика земельного участка под спорным строением не свидетельствует о наличии у него прав собственности на него.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, истец и третьи лица просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом   о времени и месте судебного разбирательства,  в суд второй инстанции своих представителей не направили. ОАО «Рязаньагровод» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось  в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей  истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

  Из материалов дела усматривается, что Рязанская автобаза входила в состав Рязанского областного объединения «Рязаньмелиорация». Данное обстоятельство подтверждается приказом №194 от 08.04.1986 года, из которого следует, что на баланс Рязанской автобазе были переданы, в частности, противопожарные мероприятия промузла «Лесок», стоимостью 58,40 тыс. руб. (т.1, л.д.55).

Решением Рязанского районного совета народных депутатов №81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие «Рязаньагровод» (далее – ААТП  «Рязаньагровод») (т.1, л.д.58). В пункте 4 указанного решения было указано, что ААТП «Рязаньагровод»  является правопреемником автобазы «Рязаньмелиорация».

30.12.1990 между  Объединением арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод»  и  ААТП «Рязаньагровод»    был заключен договор аренды сроком действия с 01.01.1991 года до 01.01.1995 года (т.3, л.д.12-16).

В пункте 1 указанного договора указывалось, что в коллективную собственность арендного предприятия передается  приобретенное за счет прибыли имущество на сумму 237,9 тыс. руб.

20.10.1992 общим собранием арендных  предприятий и коллективов объединения «Рязаньагровод», в состав которого входила и автобаза,  было принято решение о приватизации  имущества  арендных коллективов и предприятий, входящих в объединение «Рязаньагровод». 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области №16 от 21.01.1993 года были утверждены акты оценки Объединения арендных  предприятий и коллективов «Рязаньагровод» (т.1, л.д.66)

Согласно составленным комиссией по приватизации  актам оценки  Объединения  «Рязаньагровод» на 01.10.1992 года в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено и имущество  АП «Автобаза»  (т.1, л.д.67-72).

При этом согласно актам оценки правопреемника автобазы - ААТП «Рязаньагровод» в числе имущества последнего значились противопожарные мероприятия (т.1, л.д.18).

Решением Рязанского районного совета народных депутатов №81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие «Рязаньагровод» (далее – ААТП  «Рязаньагровод») (т.1, л.д.58). В пункте 4 указанного решения было указано, что ААТП «Рязаньагровод»  является правопреемником автобазы «Рязаньмелиорация».

23.12.1992 был подписан учредительный договор о создании АООТ «Рязаньагровод». В число учредителей вошел и арендный коллектив  АП «Автобаза» с учредительным взносом 300 тыс. руб. 

24.03.1993 года между Областным комитетом по управлению  государственным имуществом и АООТ  «Рязаньагровод» был заключен договор выкупа государственного имущества (т.2, л.д.56-57). 

24.08.1993 года  предприятию было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество (т.1, л.д. 64).

Приказом №24 от 26.03.1993 по АООТ «Рязаньагровод»  ААТП «Рязаньагровод» было решено преобразовать в дочернее предприятие «Автомобилист» АООТ «Рязаньагровод» (т.1, л.д.59).

Постановлением главы администрации Рязанского района №217 от 06.04.1994 года было зарегистрировано дочернее предприятие АООТ  «Рязаньагровод»  -  «Автомобилист» (т.1, л.д.56-57). Согласно пунктам 1.6- 1.7  устава указанного юридического лица АО  «Рязаньагровод» наделило  предприятие уставным капиталом в 300 тыс. руб., а ДП «Автомобилист»  получило  от общества акции номинальной стоимостью в 200 руб. каждая согласно  вложенному вкладу в уставный капитал общества, которые распределялись между работниками согласно положению, разработанному в установленном порядке.

Истец является правопреемником  ДП «Автомобилист» АООТ «Рязаньагровод», что подтверждается  постановлением  администрации Рязанского района  №187 от 27.07.1995 (т.1, л.д.60).

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником структурного подразделения АП «Автобаза», ранее входившего в состав объединения «Рязаньагровод» и выкупил спорное имущество в процессе приватизации объединения «Рязаньагровод», а ответчик препятствует в пользовании объектами противопожарных мероприятий и незаконно зарегистрировал право собственности на данные объекты,  ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество и, установив факт нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом его имуществом. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  права собственности в отношении спорного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обосновывая свое право в отношении спорного имущества (противопожарных мероприятий), истец сослался на то, что ранее являлся структурным подразделением объединения арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод» - АП «Автобаза». Спорное имущество было приватизировано им в составе всего объединения и передано по акту в пользование.

Между тем, проверяя наличие у истца права собственности в отношении спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противопожарные мероприятия вошли в состав приватизированного имущества АООТ «Рязаньагровод», а не истца.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

  В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 года к числу одного из возможных способов приватизации имущества относился выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, который производился в случаях, когда:

- договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона;

- арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» устанавливалось, что  выкуп имущества