Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А54-707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется:

в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. руб., - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду;

в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., - путем преобразования предприятия - арендатора в акционерное общество открытого типа.

Выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа (кроме указанных в пункте 8 настоящего Указа), осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов.

Учредителями акционерного общества выступают: соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения), если они письменно не отказались от прав учредителя или если иное не предусмотрено соглашением этих перечисленных сторон, имеющих имущество на праве общей собственности (пункт 10 Указа №1230 от 14.10.1992).

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992 года, действовавшими в период приватизацииАООТ «Рязаньагровод», предусматривалось, что акционерное общество становится  правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке,  установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 года №66, по состоянию на 01.07.1992 года.

  На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №66 от 29.01.1992, действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передавалось имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежали включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

  Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации №66 от 29.01.1992 года, предусматривалось, что оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны были регулироваться выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводились инвентарные карточки, делались необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяла величину уставного капитала акционерного общества.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорные объекты были приватизированы правопредшественником истца,  последний должен был доказать данный факт, исходя из действующего в спорный период времени законодательства, а именно:  подтвердить, что коллектив структурного подразделения подавал самостоятельную заявку на приватизацию имущества и в состав уставного капитала предприятия, создаваемого в результате такой приватизации, было передано ранее закрепленное за структурным подразделением имущество.  

Между тем из материалов дела этого не следует. Напротив, из них усматривается, что приватизация АП «Автобаза» как отдельного структурного подразделения не осуществлялась. В ходе преобразования было приватизировано  Объединение арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод» в целом, со всеми входящими в его состав структурными подразделениями, в том числе и АП «Автобаза».

При этом материалами дела подтверждается, что трудовой коллектив АП «Автобаза», как структурное подразделение, входящее в состав Объединения арендных предприятий и коллективов «Рязаньагровод», принимал решение о проведении приватизации Клепиковской автоколонны в составе всего объединения. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской из протокола общего собрания арендных предприятий и коллективов от 20.10.1992. Из указанного протокола также следует, что на собрании было сообщено, что, поскольку не все арендные коллективы  имеют достаточно средств  для выкупа имущества, было предложено  приватизировать принадлежащее им имущество  единым пакетом в составе объединения. В случае выхода из состава объединения  какого-либо предприятия имущество, принадлежащее этому предприятию, должно было передаваться ему по цене выкупа. 

Как указано выше, согласно учредительному договору о создании АООТ «Рязаньагровод» от 23.12.1992 в число учредителей  приватизированного предприятия вошел и арендный коллектив  АП «Автобаза» с учредительным взносом 300 тыс. руб.

Взамен переданного в уставный капитал имущества трудовой коллектив получил акции, которые впоследствии  были внесены в уставный капитал вновь созданного юридического лица – дочернего предприятия «Автомобилист» АООТ «Рязаньагровод», являющегося правопредшественником ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация».

Данное обстоятельство подтверждается уставом указанного юридического лица, из которого следует, что последнее было учреждено  гражданами в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента Российской Федерации «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» №1230 от 14.10.1992 года. Согласно  пункту 1.6 устава  АО «Рязаньагровод»  наделило предприятие уставным капиталом в 300 тыс. руб. в соответствии с его долей в уставном капитале общества и ДП «Автомобилист» получило от общества акции номинальной стоимостью 200 руб. каждая (пункт 1.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт  приватизации АП «Автобаза» как структурного подразделения, отдельно от приватизации  объединения «Рязаньагровод».

Факт приватизации всего объединения «Рязаньагровод» со всеми входящими в его состав структурными подразделениями был установлен при рассмотрении дела №А54-3112/2009 С10.

Ссылка истца на акт приема-передачи  производственно-хозяйственной деятельности от АООТ «Рязаньагровод» к АОЗТ «Автобаза «Рязаньмелиорация» от 01.09.1995 года, согласно которому АОЗТ «Автобаза «Рязаньмелиорация» были переданы противопожарные мероприятия, может свидетельствовать лишь о подтверждении фактического нахождения спорного имущества в пользовании истца (т.1, л.д.9-10).

Так, согласно постановлению главы администрации Рязанского района №187 от 27.07.1995 было зарегистрировано АОЗТ  Автобаза «Рязаньмелиорация», являющееся правопреемником  ДП «Автомобилист» АООТ «Рязаньагровод»  (т.1, л.д.60).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в уставный капитал ДП «Автомобилист» АООТ «Рязаньагровод»  противопожарные мероприятия не передавались. Данное имущество при приватизации объединения «Рязаньагровод» вошло в состав уставного капитала вновь возникшего АООТ «Рязаньагровод».

То обстоятельство, что АП «Автобаза», входяеея в состав объединения «Рязаньагровод», всегда пользовалось спорным имуществом и право такого пользования сохранилось и у истца, при установлении в ходе рассмотрения факта приватизации этого имущества в составе всего объединения в целом (включение в уставный капитал согласно актам оценки), не свидетельствует о наличии у истца права собственности. Данное обстоятельство может лишь указывать на то, что собственником противопожарных мероприятий является АООТ «Рязаньагровод».

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и АООТ «Рязаньагровод» какого-либо договора в отношении спорного имущества, внесение его в уставный капитал правопредшественика ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация», материалы дела не содержат.

Между тем, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества, не являющийся его собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права в том случае, если владеет имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не владеет всем зданием полностью. Частью здания пользовался ответчик. Данное обстоятельство нашло отражение в тексте решения  суда первой инстанции (т.5, л.д.11) и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на предусмотренном законом или договором основании, а потому не может пользоваться правовой защитой в виде негаторного иска.  

В связи с этим оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы,  подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2009 года по  делу №А54-707/2009 С17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация», с.Поляны Рязанского района Рязанской области,  отказать.

Взыскать с ЗАО «Автобаза «Рязаньмелиорация», с.Поляны Рязанского района Рязанской области, в пользу ЗАО «Бурводстрой», г.Рязань,  1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба