Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А54-5482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело №А54-5482/2008 С5

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей   Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1109/10)    Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 15.03.2010 по делу № А54-5482/2008 С5 (судья Шуман И.В.),

по заявлению  ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  

о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008г №13-10/44,

при участии в  судебном заседании представителей:                                                                                                             от заявителя:  Садыкова Л.Э., юрисконсульт, доверенность от 19.06.2009 №60, Филиппова Е.А., доверенность от 15.05.2009 №46,                                                                  от ответчика:  Демин С.Н., старший специалист  юридического отдела, доверенность от 15.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанский картонно-рубероидный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС) от 10.11.2008 №13-10/44 по взысканию налогов, пени и штрафа на общую сумму 673 910 руб. 91 коп., а также по уменьшению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 61 971 руб., как не соответствующего требованиям налогового законодательства.

Решением суда от  20.01.2010   требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом,  МИФНС  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод»  по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 по 05.12.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006,  результаты которой отражены  в акте от 15.09.2008  №13-10/41 (т.5 л.д. 13-43).

10.11.2008 инспекция вынесла  решение  №13-10/44, которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5 023 руб. 80 коп. Также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и уменьшить налог НДС, предъявленный к возмещению. (т.5 л.д.54-70).

УФНС по Рязанской области  от 18.12.2008 отказало в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием полномочий  на обжалование (т.1. л.д.100-101).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ закрытое акционерное общество “Рязанский картонно-рубероидный завод” является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленье налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами З, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            В силу требований 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

         Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к Порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

  Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области произвела доначисление налога на добавленную стоимость за периоды 2006 года в общей сумме 562 857 руб. в связи с неподтверждением  действительности хозяйственных операций с обществами  «Ленарт»  и  ТПФ «Сириус» по поставке  макулатуры.

  ООО «Ленарт» состоит на учете в ИФНС России №18  по г. Москве с 20.12.2005 года. Учредителем и генеральным директором указанного Общества значится Титов Сергей Алексеевич. Налоговые декларации за 2006 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в ИФНС России №18 по г. Москве представлялись по почте. Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве представлены налоговые декларации в электронном виде, по которым реализация товаров (работ, услуг) отсутствует.

Анализ движения денежных средств ООО «Ленарт» по расчетному счету №40702810000260000276 в АКБ «Лефко-банк» свидетельствует, что полученные денежные средства в 2006 году в сумме 6 229 735 руб. (в том числе поступившие от закрытого акционерного общества «Рязанский картонно-рубероидный завод» - 112 000 руб.) организация перечисляла за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Купрякову И.В. в сумме 6 191 597 руб., остальные денежные средства АКБ «Лефко-банк» снимал с расчетного счета Общества, как ежемесячную комиссию за ведение банковского счета.

Проверочные мероприятия в отношении ООО ТПФ «Сириус» показали, что Общество состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 17.10.2005 года. Его учредителем и генеральным директором значится Милютина Татьяна Владимировна. Главный бухгалтер не заявлен. Учетные, регистрирующие и финансовое дела у общества изъяты 27.10.2006 года СУ при УВД Ярославской области в рамках уголовного дела 06230097. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России №33 по г. Москве 01.07.2007 года. Доход заявлен по декларации по налогу на прибыль за 2006 году  составил 1 500  руб.

Из пояснений Милютиной Т.В. следует, что руководителем данной организации она никогда не являлась, никаких договоров, бухгалтерских и налоговых документов не подписывала и никакого отношения к обществу с ограниченной ответственности ТПФ «Сириус» не имеет, финансово-хозяйственных отношений с закрытым акционерным обществом “Рязанский картонно-рубероидный завод” не осуществляла, в том числе договора, счета-фактуры и другие документы не подписывала, доверенности для подписания документов (накладных, счетов - фактур, договоров) никому не выдавала. Данные своего паспорта третьи лицам для совершения юридических действий не предоставляла (т.6 л.д.64-66).

Из пояснений Титова С.А. также следует, что он не принимал участия в учреждении и текущей хозяйственной деятельности ООО «Ленарт». Паспорт им  утерян (т.6 л.д.67-71).

          В рамках выездной налоговой проверки проведены две почерковедческих экспертизы по вопросам соответствия подписей  Малютиной Т.В.  и Титова С.А. подписям, проставленных от имени руководителя обществ «Ленарт» и  ТПФ «Сириус» на выставленных покупателю счетах-фактурах. Согласно  заключениям эксперта от  30.07.2008 №5324 и от 27.10.2008 № 10359  подписи на указанных первичных бухгалтерских документах учинены иными неустановленными лицами.

            Суд первой инстанции  представленные налоговым органом экспертные заключения не признал бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, а также договорах поставки

            Согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Правовые основы, общие принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском и уголовном судопроизводстве регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ. Согласно п.10 данного Закона объектами исследования являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отражающие свойства или особенности человека. Из заключения эксперта от 27.102008 следует, что им проведено сравнительное исследование методом сопоставления исследуемых подписей, имеющихся в счетах-фактурах, с подписями (почерком)  Титова и Милютиной, содержащихся в протоколе допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

            Между тем опрос свидетеля Милютиной Т.В.  (протокол от 03.06.2008 №103) и  свидетеля Титова С.А. (протокол от 27.05.2008) проведены с процессуальными нарушениями: Милютина надлежащим образом не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а в отношении Титова не удостоверена его личность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

           Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что представленные счета-фактуры, товарные накладные ООО «Ленарт» и ООО  ТПФ «Сириус» содержат недостоверные данные и подписаны ненадлежащими лицами, либо нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с указанными  обществами.

         Как следует из актов сверки, ЗАО «Рязанский картонно-рубероидный завод» не только приобретало у обществ «Ленарт» и  «Сириус» продукцию, но и само реализовывало продукцию в их адрес.

         Налоговый орган не усомнился в полученном доходе, связи с реализацией товара этим же организациям, и соответственно в реальности  размера выручки, послужившей основанием для налогообложения, в том числе по НДС, подлежащего уплате в связи с реализацией товара.

        Учитывая, что инспекцией не представлены доказательства направленности действий налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды, то основания для корректировки НДС в 2006 года в общей сумме 563 811 руб. (42 697 руб. + 521 114 руб.), начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 16 800 руб. 52 коп. (1 271 руб. 72 коп. + 15 528 руб. 80 коп.) отсутствуют.

         Также  инспекция  не приняла  расходы налогоплательщика по внедрению системы бюджетирования и разработке аналитических отчетов на комплекса БЭСТ-ПРО по договору  от 03.03.2004 №10-387 в сумме 338 983 руб., указав, что они  самим предприятием  отнесены на счет 91 как «Прочие расходы за счет средств предприятия», т.е.  не признаны как услуги, оказанные для осуществления операций, признаваемых  в соответствии с главой 21 НК РФ объектами налогообложения. Проверке подвергнуты договор  от 03.03.2004 №10/387, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2005 года, счета-фактуры  от 02.09.2005  №197, книги покупок.

          Материалами дела подтверждается, что  (т.7 л.д.1-2,14-33)  программа системы управления БЭСТ используется предприятием в производственных целях с 2004, а установленная программа по спорному счету-фактуре - с конца 2005 года.

         Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

        Суд первой инстанции верно указал, что отнесение предприятием расходов по внедрению системы БЭСТ на счет 91 «Прочие расходы за счет средств