Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-3490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства по договору в сумме 1 016 063, 93 руб., то есть расторгнуть договор аренды, а истец в свою очередь принял оферту и возвратил ответчику платежным поручением от 24.10.2007 №259 сумму 1 016 063, 93 руб., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 24.10.2007 №259, действительно, указана сумма 1 016 063, 93 руб.

Однако  в названном платежном поручении  в графе «назначение платежа» указано – переплата по договору А070-96 по заявлению плательщика, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды за номером А70-96.

Апеллянт также указывает, что оплата по платежному поручению произошла после установления факта переплаты ответчиком арендных платежей, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.05.2007.

Вместе с тем, данный акт сверки расчетов в рассматриваемом случае является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права – взыскание арендной платы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты обусловлен как характером нарушения прав истца, так и тем материально-правовым результатом, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

Истец вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого его нарушенное право будет защищено (восстановлено) наиболее эффективно.

Суд, разрешая спор по существу, проверяет обоснованность и правомерность заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска.

При этом сама по себе неправильная квалификация заявителем спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном нарушении прав заявителя в конкретном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Рязанской области  от 12.01.2010                                                      по делу №А54-3490/2009 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова