Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А09-381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

28 апреля 2010 года.                                                                    Дело №А09-381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1546/2010) участника общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» Титковой Ирины Михайловны                                                                                                                                                          на решение Арбитражного суда Брянской области  от 27.02.2010

по делу №А09-381/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» Титковой Ирины Михайловны                                                                                                                                                             

к Бежицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: участника общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» Титковой Ирины Михайловны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» Титкова Ирина Михайловна (далее – участник ООО «УЛИСС» Титкова И.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к Бежицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Бежицкий РО УФССП по Брянской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства от 13.07.2009 №15/4/27282/2/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО «УЛИСС» Титкова И.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель  Бежицкого РО УФССП по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как  следует из материалов дела, Двадцатым арбитражным  апелляционным судом 20.02.2009 на основании вынесенного по делу №  А09-5766/06-8  постановления   о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС», г.Брянск,  в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. расходов  в сумме 343 995 руб., в том числе на проведение процедуры банкротства в сумме 237 995 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 000 руб.,  выдан исполнительный лист № 002285.

В соответствии    с    указанным     исполнительным    листом Бежицким РО УФССП    по    Брянской      области     возбуждено исполнительное производство  № 15/4/27282/2/2009.

16.06.2009  судебным  приставом - исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области  составлен  акт совершения исполнительских действий, согласно  которому установлено, что  по адресу: г.Брянск, ул. Сталелитейная, 1 находится имущество  ООО «УЛИСС» , в том числе производственный модуль типа  «Кисловодск».

На основании постановления ГУ УПФ по Бежицкому району от 18.06.2009 №196   судебным  приставом – исполнителем  26.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 15/4/37771/31/2009  о взыскании с ООО «УЛИСС»  задолженности по страховым взносам в размере 14 218 руб.

В рамках исполнительного производства  03.07.2009  наложен  арест на имущество должника, о чем   составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09.07.2009 в Бежицкий РО УФССП по Брянской области на  исполнение   поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области  № 150024 от 27.03.2008 о взыскании с ООО «УЛИСС»  государственной пошлины в размере  11 510 руб. 62 коп.

Вышеуказанные исполнительные  производства  в отношении ООО «УЛИСС»  13.07.2009  объединены в сводное исполнительное производство с присвоением  № 15/4/27282/2/2009.

13.07.2009  судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

На    основании  отчета    специализированной организации ООО «Городской информационно- земельный центр»       об    оценке арестованного имущества №145/0809/ОЦ-С, а именно модуля производственного типа  «Кисловодск», стоимость которого составила  469 000 руб.,  вынесено постановление об  оценке вещи или имущественного права  от 21.09.2009.

Согласно  постановлению  от 22.09.2009  судебный пристав -  исполнитель    передал на реализацию  путем проведения торгов имущество ООО «УЛИСС», а именно модуль производственного типа «Кисловодск», площадью 1 552,8.м.

Арестованное имущество реализовано согласно  акту приема-передачи к протоколу-договору от 12.11.2009 № 3  о результатах аукциона по продаже имущества от 10.11.2009.

  16.11.2009  участница ООО «УЛИСС» Титкова И.М. обратилась с заявлением в Бежицкий РО УФССП по Брянской области о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «УЛИСС»  и проведении служебного расследования, дав при этом оценку действиям судебного пристава - исполнителя, связанного с арестом и описью имущества ООО «УЛИСС».

По результатам рассмотрения указанного заявления  15.12.2009 в адрес Титковой И.М. направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнительных действиях, проведенных  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области  по исполнению  исполнительного       производства № 15/4/27282/2/2009  являются незаконными, участник ООО «УЛИСС» Титкова И.М.  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)  установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд, стали известны ему в ноябре-декабре 2009 года.

Между тем  с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участник ООО «УЛИСС» Титкова И.М. обратилась в суд только 21.01.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ.

При этом уважительных причин пропуска срока подачи заявления участником ООО «УЛИСС» Титковой И.М. не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе участнику ООО «УЛИСС» Титковой И.М. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что о конкретных обстоятельствах нарушения своих прав заявитель узнал только 14.01.2010  в Арбитражном суде Брянской области в связи с получением отзыва ответчика – РО УФССП по Бежицкому району г. Брянска по   делу  №А09 -11565/2009  в ходе арбитражного    процесса   о    признании     торгов    недействительными,  истцом по которому  является  сама Титкова И.М., отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении  заявленных  требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемые действия  судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы  участника ООО «УЛИСС» Титковой И.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной  нормы следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае  участник ООО «УЛИСС» Титкова И.М. оспаривает действия судебного