Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А09-381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по исполнению исполнительного производства от 13.07.2009 № 15/4/27282/2/2009 СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество - модуль размером 26 м х 60 м, высотой 8,0 м, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1, принадлежащее ООО «УЛИСС». Данное имущество было арестовано и реализовано.

Реализуя арестованное имущество, РО УФССП по Брянской области не могли быть нарушены права участника ООО «УЛИСС» Титковой И.М., поскольку в случае нарушения прав ООО «УЛИСС» за их защитой должно обращаться само общество в лице своего руководителя, так как  только он может без доверенности действовать от  его имени.

Согласно  ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Учитывая изложенное,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Титковой И.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований участника ООО «Улисс» Титковой И.М.

Ссылка подателя жалобы на то, что Титкова И.М., как участник ООО «УЛИСС», вправе  обратиться  в арбитражный суд с настоящим заявлением,  так как  ее права и законные интересы нарушены, является  необоснованной.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае – Титковой И.М.). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Между тем заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, как непосредственно участника Общества.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, и, в частности,  акт о наложении ареста от 03.07.2009, сами по себе не могут подтверждать нарушения прав Титковой И.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Конкретных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих требованиям Закона №229-ФЗ при отсутствии факта нарушения прав и интересов заявителя, основанием для признания их незаконными не являются.

Ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что  Титкова И.М. является  собственником   недвижимого  имущества, которое было арестовано  судебным приставом и  впоследствии реализовано, не  принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку   согласно свидетельству о государственной регистрации  права  от 29.03.2001  объект недвижимости - модуль  размером 26 м х 60 м, высотой 8,0 м, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенный  по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1,  принадлежит  юридическому лицу - ООО «УЛИСС».

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат установленным судом фактам, а также не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В соответствии с  частью   2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91,  апелляционная  жалоба на судебные акты по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой участником ООО «УЛИСС» Титковой И.М. по квитанции от 24.03.2010 СБ8605/0117  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Брянской области  от 27.02.2010  по делу №А09-381/2010 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС»   Титковой Ирине Михайловне (241013, г. Брянск, ул. М. Гвардии, д.33, к.4) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.03.2010 СБ8605/0117.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова