Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А68-865/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А68-865/09

26 мая 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 мая 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева  А.Л. – представителя  по  доверенности от 11.01.2010,

от ООО «СУ-5»: Прокофьева Н.Т. – паспорт серия  70 03 №  582024 выдан  Узловским  РОВД Тульской  области  21.01.2004, Туровской  Т.Н. – представителя по доверенности от 11.05.2010 №2,

от  ЗАО «Новомосковскстройпроект»: Архипова В.П. – директор,  паспорт  серия  70 02 №575992 выдан УВД Новомосковского  района  Тульской  области  20.04.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СУ-5» и ЗАО «Новомосковскстройпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от  11.03.2010 по делу №А68-865/09 (судья Гречко  О.А.),

установил:

государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее по  тексту - ГУКС «ТулоблУКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Новомосковскстройпроект» о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ, в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, вызванных ошибкой в проектировании, в сумме 2074596 руб.

Определением от 20.04.2009 в качестве ответчика по делу по  ходатайству  истца привлечено ООО «СУ-5». Требования истца к данному ответчику основаны на заключенном между истцом и данным ответчиком договоре строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 11.03.2010 исковые  требования  удовлетворены, с ЗАО «Новомосковскстройпроект» в пользу ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» взыскано 900000 руб.  убытков и 9488,92 руб. расходов по госпошлине. С ООО «СУ-5» в пользу ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» взыскано 1174596 руб. убытки, 12384,07 руб.  расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СУ-5», ЗАО «Новомосковскстройпроект» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалоб указывают, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между ЗАО «Новомосковскстройпроект» (подрядчик) и ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 1, л.д. 7-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: 5-этажный 98 - кв. жилой дом по ул. Октябрьской г. Донской.

По акту от 28.03.2003 (т. 1, л.д. 16) проектно - сметная документация передана заказчику. Указанная  проектно-сметная  документация  заказчиком  принята  и  оплачена.

В соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной  документацией был построен 98 квартирный жилой дом по ул. Октябрьской  в  г. Донском, который  актом  государственной  приемочной  комиссии  был принят в  эксплуатацию.

В  процессе  эксплуатации  жилого  дома  были обнаружены   скрытые  дефекты – течи в кровле дома, а именно наличие воды на чердачном  перекрытии, примыкание металлического профиля имеет отслоение  рубероида в местах  примыкания   к  дымовентпанелям.

В результате совместного обследования  ГЖИ Тульской  области  с  участием  ЗАО «Новомосковскстройпроект», ГУКС «ТулоблККС», ООО «СУ-5» установлено, что  причиной  протекания  кровли является ошибка  в проектировании и недостатки в технической документации, что подтверждается актом комиссии от 06.10.2006, письмом ЗАО «Новомосковскстройпроект» №  155 от  17.07.2008, накладной б/н  о  передаче  документации.     

В связи с обнаружением недостатков устройства крыши, вызвавших течь кровли дома, построенного в соответствии с проектом ЗАО «Новомосковскстройпроект», последним в адрес заказчика письмом от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 28) направлено извещение о внесении изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 30).

Согласно указанному извещению надлежало выполнить работы по замене утеплителей на чердаке,  утепление дымовентпанелей на всю высоту.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с недостатками  проектирования  и  технической  документации истец  вынужден  выполнить  работы  на  сумму  2094596 руб., что  подтверждается  сметной  стоимостью   работ  по  утеплению  газоходов  и  ремонту  кровли  жилого  дома, последний обратился в арбитражный суд с  данным  исковым  заявлением.

Как усматривается  из  материалов  дела,  в  обоснование  исковых требований  истец  указывает, что для устранения выявленных  недостатков путем утепления газоходов и ремонта  кровли  жилого  дома необходимы затраты согласно локальной смете по устранению дефектов в размере 2094596 руб., что является прямыми убытками истца (расходы, которые истец вынужден будет произвести для восстановления нормативного состояния жилого дома).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся:

-факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

-нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

-причинная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как  установлено судом первой инстанции, перечисленные в сметной  документации работы по утеплению газоходов и ремонту  кровли  жилого дома не были указаны в проекто-сметной документации на жилой  дом  по  ул. Октябрьской  в  г. Донском, ввиду чего внесение изменений в проект в данной части означает устранение таких его недостатков, как недостаточная детализация проекта, что также подтверждается  пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 03.03.2010. Так, из пояснений ответчика  следует, что замена утеплителей в проектной  документации на жилой  дом  по  ул. Октябрьской  в  г. Донском не заложена, а примыкание - не детализировано.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в извещении работы - устройство подкровельной пароизоляционной ленты - не относятся к устранению недостатков проекта, поскольку свидетельствуют об устранении течи кровли путем устранения недостатков выполненных работ по ее строительству.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные   изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом заявленных исковых требований истец в рамках данного спора должен доказать, что недостатки, обнаруженные им скрытые дефекты – течи в кровле дома, а именно наличие воды на чердачном перекрытии, примыкание металлического профиля с отслоением рубероида в местах примыкания к дымовентпанелям, возникли по причине протекания  кровли в результате ошибки в проектировании и недостатков в технической документации, а  также вследствие  ненадлежащего качества работ. 

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству ЗАО «Новомосковскстройпроект» определением  Арбитражного суда  Тульской области была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли проект крыши с чердаком  02-95-4-КЖ на  98/119 кв жилой дом по ул. Октябрьской  в  г. Донском  действовавшим   на  период его выполнения строительным нормам и требованиям   технических  регламентов, условиям  договора подряда на выполнение  проектных и  изыскательских  работ  №  72-202 от  11.11.2002?

2. Имеет ли спорный проект крыши недостатки, если  имеет, то какие?

3. Являются ли обнаруженные недостатки проекта крыши причиной  течи   кровли  жилого дома  по  ул. Октябрьской  в  г. Донском  Тульской  области?

4. Какова  стоимость устранения недостатков исполненной по  проекту  крыши, возникших  вследствие  некачественности проекта?

5. Имеют ли недостатки выполненные строительно-монтажные  работы  по  устройству  крыши?

6. Выполнены  ли  работы  по  устройству  крыши  в соответствии с  проектом, технологическими требованиями, обычно предъявляемыми   требованиями  к  такого  рода  работам?

7. Являются ли  обнаруженные  недостатки выполненных работ по  устройству крыши причиной течи кровли жилого дома по ул. Октябрьской  в  г. Донском   Тульской  области?

8. Какова стоимость устранения недостатков  исполненной  по  проекту  крыши, возникших вследствие некачественности выполненных  работ?

9. Является ли причиной течи кровли жилого дома по ул. Октябрьской в г. Донском Тульской области нарушение правил эксплуатации  жилого  дома?

Как следует из пунктов 1,2 раздела «Общие выводы» экспертного заключения (т. 3, л.д. 92-123), проект крыши с чердаком не полностью соответствует строительным нормам и требованиям технологических регламентов и имеет недостатки, изложенные в разделе 4 экспертного заключения.

Так, теплоизоляция должна укладываться не сверху утеплителя (как в проекте), а под утеплителем, т.е. по железобетонной плите перекрытия.

Как следует из указанного заключения, при существующем решении, в холодное время года теплый воздух из верхнего этажа будет неизбежно конденсироваться под пленкой и не только увлажнять утеплитель, но и проникать в нижележащие жилые помещения.

Кроме того, снаружи утеплитель закрывается паропроницаемыми пленками, а не полиэтиленовыми, недостаточно четко в проекте проработаны отдельные монтажные узлы профнастила.

В судебном заседании эксперт Шевяков В.П. также пояснил (протокол судебного заседания от 03.03.2010), что недостатки проекта причиной протекания кровли не являются, однако по этой причине может скапливаться конденсат, который в случае его большого скопления может являться причиной протекания кровли.

Кроме того, причиной протекания кровли может быть и плохое (неплотное) примыкание кровли к газоходу. При проведении экспертизы во время дождя эксперт отметил незначительное протекание кровли.

Оценив  и сопоставив содержание извещения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, экспертного заключения и пояснений эксперта, суд первой инстанции  правомерно пришел  к  выводу о том, что недостатки проекта также могут являться причиной протекания кровли, в том числе и потому, что проект недостаточно детализирован, в связи с чем их необходимо устранить.

Более того, как  следует  из экспертного заключения, делая вывод в пункте 3 раздела «Общие выводы» о том, что обнаруженные недостатки проекта крыши не являются причиной протечек через ее кровлю, эксперт в пояснениях, данных суду, и