Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А68-865/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в разделе 4 экспертного заключения допускает возможность протекания кровли и по этой причине.

Как  усматривается из экспертного заключения, стоимость выполнения работ, связанных с устранением недостатков проекта, составляет от 900000 руб. до 1100000 руб.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и руководствуясь ст. ст. 393, 761 ГК РФ, с ЗАО «Новомосковскстройпроект» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости выполненых работ, необходимых для устранения недостатков проекта.

Таким образом, с  учетом  вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Новомосковскстройпроект» о том, что предлагаемые экспертом решения являются новыми решениями обустройства кровли, не могут  быть признаны  обоснованными и не подтверждаются экспертным заключением, а также содержанием извещения данного ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

24.06.2003 между ГУ КС «ТулоблУКС» (заказчик) и ООО «СУ-5» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта: 98 (119) - квартирный дом по ул. Октябрьской в г. Донском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, на которые не установлен гарантийный срок, составляет пять лет со дня передачи результата работ. Акт государственной приемочной комиссии датирован 26.07.2005.

Как следует из акта от 06.10.2006., акта от 20.09.2007, письма от 19.10.2005, письма от 25.10.2004, письма от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 70, т. 2 л.д. 71, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 78), имеют место протечки межпанельных швов и кровли. Наличие незначительных протечек кровли установлено и в процессе проведения судебной экспертизы.

Как  правомерно указано  судом первой инстанции, заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения (т. 3, л.д. 92-123), выполненные работы имеют недостатки (раздел 5 экспертного заключения), которые и являются основной причиной протекания кровли (пункт 7 раздела «Общие выводы»).

Стоимость устранения недостатков составляет от 120000 до 1300000 руб. в зависимости от количества материалов, пригодных в дальнейшем для ремонта кровли.

Как усматривается  из  материалов  дела, в  процессе  рассмотрения  спора судом первой инстанции ответчикам определением от 17.12.2009 (т. 3, л.д. 171) предлагалось представить суду акт стоимости годных материалов, которые можно использовать при выполнении ремонта кровли. Вместе  с  тем, указанное  определение суда сторонами не выполнено, в связи с чем ввиду недоказанности стоимости устранения недостатков в размере меньшем, чем минимальный размер, определенный экспертом, суд считает возможным стоимость устранения недостатков проектных работ признать равным 1174596 руб. (в пределах общей суммы заявленных истцом требований).

С учетом вышеизложенного обстоятельства, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в решении  суда  первой инстанции отсутствуют обоснования взысканных с ответчиков сумм, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в обоснование  данных  доводов заявителями  доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных недостатков потребуется  иная сумма  денежных средств, заявителями в материалы дела, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  представлено.      

Поскольку факт протекания кровли доказан, а вероятную причину удалось установить как совокупность недостатков проекта, работ, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу о  том, что необходимо устранить все недостатки (как проекта, так и работ), которые в настоящее время являются либо могут являться причиной протекания кровли, с учетом того обстоятельства, что ни проектировщиком, ни подрядчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненных ими работ.

Вместе с тем, как  установлено судом первой  инстанции в процессе  рассмотрения дела, некоторые недостатки возникли по вине обеих сторон (недостаточная детализация проекта и выполнение подрядчиком работ без учета этого обстоятельства, соединение плоских листов внахлест - ошибка и проектировщика, и строителя, пункт 5.13 экспертного заключения, неверное указание в проекте о способе крепления профнастила) (т. 3, л.д. 184).

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, поскольку из  материалов  дела  не  усматривается, что нарушение эксплуатации является причиной протекания кровли, а о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось, доводы заявителей  апелляционных  жалоб о том, что причиной недостатков являются только действия истца, не имеют значения для результата рассмотрения настоящего дела, так  как опровергаются материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что стороны неоднократно пытались устранить выявленный дефект кровли - протекание, однако в период проведения экспертизы недостатки работ и проекта, влекущие протекание кровли, были выявлены, суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу о том, что истец правомерно избрал такой способ защиты, как взыскание убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, поскольку в данном случае, взыскав убытки, истец получает возможность устранить протекание кровли и утрачивает в дальнейшем право на предъявление к подрядчику и проектировщику претензий, связанных с ее протеканием.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  ООО «СУ-5» о том, что  у  суда первой  инстанции отсутствовали  правовые основания  для  удовлетворения  исковых требований, поскольку  какие  - либо  права   или  законные  интереса   истца  нарушены  не  были, так как  на  основании актов  приема-передачи спорный  жилой  дом  был  передан  в  муниципальную  собственность  МО г. Донской, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  необоснованный, поскольку  передача  заказчиком  - застройщиком  спорного  объекта  недвижимости из  собственности Тульской  области в  собственность  муниципального  образования не  влияет  на  договорные  правоотношения  сторон  в  рамках  заявленных  исковых  требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей апелляционных  жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Новомосковскстройпроект» по платежному  поручению от 09.04.2010 № 119 была уплачена государственная пошлина в размере 4744,46 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ЗАО «Новомосковскстройпроект» по платежному  поручению от 09.04.2010 № 119 государственная пошлина в сумме 2744,46 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от  11 марта 2010 года по делу №А68-865/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Новомосковскстройпроект» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению  № 119 от 09.04.2010, в сумме 2744,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

           Л.А. Капустина

                  Л.А. Юдина