Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А09-12303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2010 года

                                  Дело № А09-12303/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Горбатенкова Сергея Николаевича и ИП Гранкиной Н.П. на решение Арбитражного суда  Брянской  области от 04 марта 2010 года по делу  №А09-12303/2009 (судья Азаров  Д.В.), по иску ИП Гранкиной  Натальи Викторовны к ИП Горбатенкову Сергею  Николаевичу  о взыскании 3071976 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Иванова  В.Н. – представителя  по  доверенности  от  08.12.2009, от  ответчика: Шапошникова  В.О. – представителя  по  доверенности  №  32-01/491717 от  14.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна, г. Брянск,обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г. Брянск, о взыскании 3071976 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 04.03.2010 заявленные  исковые требования  удовлетворены частично, с  ИП Горбатенкова  С.Н.  в  пользу  ИП Гранкиной Н.В. взыскано  1208613,26 руб.  неосновательного  обогащения. В  удовлетворении  исковых  требований  в  оставшейся  части  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Горбатенков С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает, что он  также  является  собственником ½ доли объектов  недвижимости, за использование которых оспариваемым решением взыскано  неосновательное обогащение. Считает, что представленными в  материалы  дела  доказательствами не подтверждается использование ответчиком в его предпринимательской деятельности ½ доли  объектов  недвижимого имущества, принадлежащих истцу. По мнению заявителя, представленные в материалы дела  доказательства  подтверждают  использование  объекта  недвижимого  имущества  в объеме  имеющихся  у  него  прав.

В свою очередь ИП Гранкина Н.В. не  согласившись с вынесенным по делу  решением в части частичного удовлетворения искового требования, также  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в обжалуемой  части и удовлетворить заявленное исковое требование в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты  представленные в материалы дела истцом доказательства ставки размера  арендной платы за 1 кв. м используемой ответчиком площади объектов недвижимого  имущества.       

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали правовые позиции, изложенные  в апелляционных  жалобах в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области  от 04.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.  

         Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Гранкиной Н.В. принадлежит ½ в общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Московский, д. 86; здание для мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

Вторая часть общей долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю Горбатенкову С.Н.

Также Гранкиной Н.В. на праве собственности принадлежит склад штамповой оснастки, площадью 802, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

По договору аренды земельного участка № 20891 от 30.07.2002, заключенному между Гранкиной Н.В. (арендатор) и администрацией г. Брянска (арендодатель), для организации стоянки автомашин арендатору (Гранкиной Н.В.) передана часть земельного участка площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, при этом вторая часть земельного участка общей площадью 1702 кв.м  в  размере  851 кв.м передана Горбатенкову С.Н.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется имуществом, принадлежащим истице, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых  требований суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованным  в силу  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 и ст. 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При  этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками соразмерно их долям.

Как  установлено  судом первой инстанции, истцу  и ответчику  принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м и здание для мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  рамках  заявленных ИП Гранкиной Н.В. исковых требований последняя  должна доказать факт использования ответчиком принадлежащей ей доли в  объектах  недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не определен порядок пользования спорными  помещениями, которые принадлежат  им  на  праве  общей  долевой собственности, ввиду чего истец в рамках заявленных исковых  требований  должен  доказать, что ответчик пользуется принадлежащей истцу  площадью незаконно, эксплуатирует ее  в полном объеме и препятствует  истцу  в  осуществлении  полномочий  собственника, ввиду чего последний не  может  использовать  общую  долевую  собственность по  собственному  усмотрению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в  нарушение  вышеизложенной  нормы  права, истцом  доказательств использования ответчиком доли, принадлежащей истцу, в  предпринимательской деятельности и получение  доходов с данных  долей  в объектах  недвижимого  имущества  не  представлено.

Так, в обоснование доводов об использовании общей  долевой  собственности в полном объеме истец каких-либо доказательств определения порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества с ответчиком, выделения доли истца в натуре либо чинения ответчиком препятствий в  использовании принадлежащим истцу на праве общей  долевой  собственности объектов недвижимого имущества, на  основании  которых можно сделать  вывод  об  использовании  ответчиком долевой собственности в  заявленный истцом  период, истцом  в материалы  дела  не  представлено.  

     При этом, поскольку сторонами не определен порядок пользования спорными объектами  недвижимости  в  соответствии с  принадлежащими им долями, истцом не обосновано, каким образом определена площадь, используемая ответчиком неосновательно, так как при наличии общей долевой собственности имеются  помещения общего пользования (санитарно-технические помещения, коридоры, помещения общего пользования не подлежащие реальному  выделу), к которым  неприменимы правила неосновательного  обогащения  за их пользование.

    Как усматривается  из  материалов  дела, ответчиком  оспаривается  факт  использования долевой собственности  истца.

    Частично удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой инстанции  исходил из того, что согласно техническим характеристикам объектов  недвижимого имущества,  находящегося  в  общей  долевой  собственности  истца, использование  их  одновременно обоими собственниками не возможно. При  этом  материалы  дела не содержат доказательств, с  учетом необходимости  специальных  познаний, на основании  которых  возможно  сделать  указанный вывод.

Вместе с тем, ответчиком  в обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  в  материалы  дела  представлено исковое заявление ИП Гранкиной Н.В. к  ответчику о выделении в натуре доли общей  долевой собственности, к  которому  приложено заключение ООО «БрянскСтройПроект» от 07.12.2009, подтверждающее возможность  эксплуатации    объектов   двумя  собственниками   в  равных долях. Следовательно, материалами дела не доказано использование ответчиком  принадлежащей истцу общей долевой собственности здания  магазина  и  автомойки, ввиду чего оснований  полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение,  не  имеется.     

Представленные  истцом  в  обоснование искового  требования  фотографии   о  наличии  рекламных  щитов на  фасаде объектов  недвижимого имущества общей долевой собственности не могут служить доказательством использования  ответчиком доли истца в предпринимательской  деятельности, поскольку  не подтверждают  факт  использования  помещений в полном объеме. 

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с  ответчика  в  связи  с  использованием  последним  земельного участка общей площадью 1702 кв.м по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86 для оказания услуг по стоянке автомобилей, тогда  как  фактически земельный участок площадью 851 кв.м принадлежит  истцу на праве аренды, со ссылкой на акт  приема  - передачи  земельного участка от  ответчика  к  истцу  от 10 июля 2009 года (т. 1, л.д. 13), судом апелляционной инстанции не может быть признан  обоснованным, поскольку  из  материалов дела  не  усматривается, что по  данному  акту был передан именно земельный  участок площадью 851 кв.м с  кадастровым номером 32:28:04 26 03,  принадлежащий  истцу на праве аренды по договору № 20891 от 30.07.2002, расположенный по  адресу: г. Брянск, Фокинский  район, пр-т  Московский, 86 ч. 8.

Таким  образом, с учетом изложенного, а  также  исходя  из  того, что  материалы  дела  не  содержат  доказательств  использования  ответчиком  под  автостоянку земельного участка площадью более 851 кв. м (переданного ответчику собственником по договору  аренды №, 20891 от 30.07.2002), суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о недоказанности истцом заявленного требования  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду безвозмездного пользования ответчиком земельным участком за период с 09.12.2006 по 30.06.2009.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  ст. ст. 247, 248, 1002, 1005 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о  том, что  истцом  не  доказано неосновательное  обогащение ответчика в связи с использованием последним ½ общей  долевой  собственности  истца на здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Московский, д. 86, здания для мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной, общей площадью 207,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, и земельного участка площадью 851 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86, участок ч. 8, так как сторонами не определен порядок пользования спорными  помещениями, которые принадлежат им  на  праве  общей  долевой собственности, ввиду чего материалами дела не доказано использование  ответчиком принадлежащей истцу ½ доли  в  праве, поскольку  материалами  дела  не  подтверждена  эксплуатация  объектов  недвижимого  имущества  ответчиком   в полном объеме и препятствие в  связи  с этим истцу в  осуществлении  прав  собственника.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, а решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в  размере 1208613,26 руб. отменить. 

При этом, отказывая в удовлетворении искового требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование складом штамповой оснастки, суд  первой инстанции правомерно  исходил  из  того, что требования истца являются неправомерными, так как отношения сторон по поводу использования данного имущества регулировались договором безвозмездного пользования от 01 апреля 2005 г. вплоть до заключения договора аренды от 01 августа 2009 года.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  ИП  Гранкиной Н.В. о  том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты  представленные истцом в материалы дела доказательства ставки размера арендной платы за 1 кв. м используемой ответчиком площади объектов недвижимого имущества, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения дела суд  апелляционной