Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А68-10794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что истцом не передана проектная документация.

Кроме того, обстоятельство задержки выдачи истцом проектной документации учтено судом при уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом в расчете неустойки в качестве базы для начисления неустойки этапа, приравненного к календарному месяцу, подлежит отклонению.

В данном случае из пункта 9.1 договора следует, что генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.  Данное обстоятельство подтверждается ежемесячной сдачей-приемкой выполненных работ, оформленных актами и справками формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, из календарного графика выполнения работ, являющегося приложением № 1 к договору и дополнительному соглашению сторон, следует, что объем работ, выполняемых  субподрядчиком по спорному договору разделен, в том числе и по месяцам 2008 и 2009 годов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не заслуживает внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Центрдорстрой – строительное управление № 805»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №А68-10794/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                        М.В. Каструба