Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-9239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плана, экспликации к договору не имеется, а в представленном в материалы дела техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 25.07.2003 (Т.2, л.д.-61-73) помещения с такими площадями отсутствуют.

Доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию истцом также не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт передачи помещений площадью 147 кв.м и 13 кв.м ответчику, в материалах дела отсутствуют, акты приема-передачи не составлялись, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным договоры аренды от 01.01.2006 № А-213/2006 и № А-1+/2006 считаются незаключенными, а, поэтому, не порождающими взаимных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры необходимо считать заключенными на прописанных в них условиях, а факт сдачи части помещения в субаренду предпринимателю Захаровой И.Л. является доказательством передачи именно указанных в договорах площадей и помещений ответчику и пользования ими, не имеют, в данном случае, в отсутствии актов приема-передачи правового значения.

Однако, как верно указал суд, отсутствие договора аренды не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование нежилыми помещениями, право распоряжения которыми подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования помещениями истца площадью 13 кв.м (кабинет № 213 на втором этаже здания) и 65,7 кв.м (помещения №№ 12,13 на первом этаже здания) ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих действительную площадь занимаемых ответчиком помещений, а также размер неосновательного обогащения.

Суд установил и истцом подтверждено, что в течение 2006 года предприниматель с ведома истца осуществлял ремонтные работы, предоставленных в пользование помещений, в связи с этим, на стоимость произведенных работ сторонами подписаны соглашения о проведении взаимозачета по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2006 года на общую сумму 329 144 руб. (с учетом НДС, Т.1, л.д.-127-128).

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из площади помещений, пользование которыми ответчик не отрицает и представленных в материалы дела соглашений о проведении взаимозачета, и пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по аренде предоставленных во временное пользование помещений отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в дело акт сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 (Т.1, л.д.-25) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера задолженности ответчика, поскольку является сверкой общей задолженности между сторонами, в том числе по договорным отношениям, которые предметом настоящего спора не являются.   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.12.2009 по делу        № А29-9239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова