Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-9657/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Доказательств того, что право собственности ООО «Водан» на самовольную постройку признано в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, ее законным владельцем.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 названного Кодекса, положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Оснований для применения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства, а именно: общей площади (почти в 2 раза), этажности, строительного объема здания.

Кроме того, изменены конструктивные характеристики, влияющие на надежность и безопасность спорного объекта недвижимости: увеличены нагрузки на существующие несущие конструкции (фундамент и колонны), над существующим объектом возведен второй (мансардный) этаж, на котором расположены, в том числе, холодный и горячий цеха с тепловым оборудованием. В охранной зоне тепловых сетей без соответствующих согласований устроены новые ленточные фундаменты из бетонных блоков пристроенной части здания. Увеличены нагрузки инженерно-технических сетей без получения технических условий, изменена система вентиляции.

Кроме того, изменено функциональное назначение ранее существовавшего объекта: здание магазина непродовольственных товаров стало зданием оздоровительно-развлекательного центра, включающим в себя, в том числе, VIP-залы, бары, сауну и бассейн.

Исходя из изложенного, на основании исследованных материалов дела апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что для проведения реконструкции указанного объекта недвижимости требуется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

При этом представленное ответчиком письмо МУП «УАиГК» от 04.05.2007 № 20-13-153 о том, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, признается апелляционным судом недостаточным доказательством данного обстоятельства, не соответствующим другим материалами дела, из которых следует, что при реконструкции здания изменились конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела не представлен запрос, на основании которого ему дан указанный ответ МУП «УАиГК» от 04.05.2007.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что названное письмо не свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство ответчиком были представлены в МУП «УАиГК»  необходимые документы для дачи такого заключения (в частности, что был приложен представленный проект оздоровительно-развлекательного центра по ул. Строительной, 4, в г. Ухта). Более того, из содержания данного письма следует, что Общество обращалось с пакетом документов, подтверждающих намерение произвести перепланировку помещений, а не реконструкцию здания.

На данные обстоятельства указано также во вступившем в силу решении  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 (дело № А29-10616/2009) по заявлению ООО «Водан» к заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Золотухину В.Н. о признании недействительным постановления от 05.10.2009 № 28/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции (без учета других имеющихся в материалах дела доказательств) на указанное письмо МУП «УАиГК» от 04.05.2007 № 20-13-153 в подтверждение того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие, что для реконструкции здания магазина под оздоровительно-развлекательный центр требовалось разрешение на строительство.

Как правильно указал в своей жалобе истец, доказательства того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2009 и заключение УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.04.2009 не являются надлежащими доказательствами соответствия спорного объекта недвижимости установленным нормативам и правилам, поскольку они касаются деятельности Общества и выданы в целях получения им соответствующей лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Мохнатый бор».

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не дают достаточных оснований для вывода о безопасности выполненной ответчиком реконструкции здания.

В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют, что спорный объект недвижимости не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, апелляционный суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, считает, что ООО «Водан» вопреки статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование: под эксплуатацию магазина «Стимул». Доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику для реконструкции здания путем возведения к нему двухэтажной пристройки, и надстройки в виде второго этажа, не представлено.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что пристройка и ранее примыкала к зданию магазина «Стимул», а после реконструкции в 2007 году была отремонтирована и поставлена на фундамент, материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку у здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, никакого пристроя не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 374181 от 27.12.2005 (повторное, выданное взамен свидетельства 11АА 251437 от 16.08.2004), техническим паспортом на здание магазина непродовольственных товаров.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что изначально указанный пристрой был временным строением, на который  право собственности никогда не регистрировалось в установленном законом порядке.

Согласно «Правилам застройки города Ухты. Градостроительное зонирование и система градостроительных регламентов», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город Ухта» от 27.09.2003 № 11, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне П-1 – промышленный левобережный район.

Как следует из названных Правил, в данной зоне запрещено размещение, в частности, жилых домов, детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения,  физкультурно-оздоровительных учреждений. В связи с этим довод жалобы о том, что использование в указанном районе оздоровительно-развлекательных центров и тем более объектов для оказания услуг общественного питания (рестораны, бары, кафе и т.п.) запрещено, на что, в том числе, указывает данный Обществу ответ МУП «УАиГК» от 04.05.2007 № 20-13-153 (т.1 л.82), является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что в связи с изменением в техническом паспорте наименования реконструированного объекта с «Оздоровительно-развлекательный центр» на «Досуговый центр» данный объект не подпадает под действие вышеуказанных Правил, признаётся апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, поскольку смена наименования объекта не меняет его функционального назначения.

Фактически материалами дела подтверждается, что данный объект недвижимости используется под кафе – бар «Мохнатый бобр», что также запрещено вышеуказанными Правилами.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Случаи, когда земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, установлены в пункте 4 данной статьи.

Вместе с тем в данном пункте статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих