Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А29-9657/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно пункту 7 названной статьи земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, является уполномоченным органом для решения вопросов, касающихся распоряжения спорным земельным участком, и, соответственно, вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент проведения реконструкции здания в 2007 году и на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок на котором расположен объект недвижимости, в собственности ответчика не находится.

 Производство по делам № А29-8491/2009, А29-11868/2009 по заявлению ООО «Водан» к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в приобретении земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность (приостановлении решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность), о признании незаконными действий по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, поданных в арбитражный суд соответственно 24.08.2009, 12.10.2009, приостановлены до разрешения настоящего спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция здания проведена без разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возведенная в результате реконструкции надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, является самовольной постройкой.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции – восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

Истец, заявляя требование о сносе реконструированного объекта целиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлял, ограничившись только техническими паспортами и проектной документацией.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного здания целиком, поскольку при сравнительном анализе представленных документов в обоснование данного требования пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Принимая новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется тем, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений.

Ответчик, имея возможность получения указанных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект под бар-кафе в отсутствие необходимой документации и производит его незаконную эксплуатацию.

Основаниями для отмены данного судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), неправильном истолковании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Ухта» в лице  администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу № А29-9657/2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Признать самовольной  постройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водан» снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, и привести указанный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей: за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова