Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-6821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А28-6821/2009-249/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника -  Подмарьковой С.Н., действующей на основании доверенности от 04.05.2010; Овечкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.03.20010;

представителя заявителя жалобы (ОАО «Газпромбанк): Ченцова С.А.,  действующего на основании доверенности от 25.12.2009 в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. по доверенности от ОАО «Газпромбанк» от 04.12.2009 № Д-30/1733;

представителя кредитора – Банк ВТБ: Ванеева А.А,, действующего на основании   доверенности от 06.04.2010 № 17/758207;

представителя Администрации Подосиновского района Кировской области: Елесиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу № А28-6821/2009-249/3, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В.. судей Киселевой Т.В., Левчакова А.П.,

о введении внешнего управления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее – ООО ЛПК «Полеко», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании  несостоятельным (банкротом) в порядке  статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

 Определением Арбитражного суда  от 13.07.2009  заявление ООО «ЛПК «Полеко» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, дело назначено к судебному разбирательству на  25.11.2009

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 в отношении должника ООО ЛПК «Полеко» введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев, прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложено на внешнего управляющего, введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, от исполнения обязанностей временного управляющего освобождён Варыгин А.А., внешним управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович, установлена сумма процентов, подлежащих выплате Варыгину А.А., в размере 747.827руб.50коп. за счёт имущества должника в 10-дневный срок.

При этом суд исходил из того, что ООО ЛПК «Полеко» является градообразующим предприятием и согласно отчету временного управляющего и приложенным к нему документам имеющиеся у должника в наличии активы превышают его обязательства.

Кредитор - открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк», кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов от 03.03.2010 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным, в силу чего является законным основанием для вынесения решении о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, считает, что поскольку со стороны органов местного самоуправления отсутствовали заявления о предоставлении поручительства по обязательствам должника, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Заявитель жалобы ОАО «Газпромбанк» и ОАО Банк ВТБ настаивают на доводах жалобы.

ООО ЛПК «Полеко» в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Администрация Подосиновского района Кировской области  с жалобой не согласна, просит учесть статус предприятия-должника как градообразующего предприятия, имеющего большую экономическую и социальную значимость для Подосиновского района Кировской области, считает, что источники для восстановления платежеспособности предприятия имеются.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в заседание суда иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, должника, кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда  от 13.07.2009   в отношении ООО «ЛПК «Полеко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд первой инстанции отчёт о результатах процедуры наблюдения с приложением реестра требований кредиторов должника, протокола первого собрания кредиторов от 03.03.2010 г. с документами, подтверждающими полномочия лиц, принимавших участие в собрании, бюллетени для голосования с доказательствами уведомления конкурсных кредиторов, должника и уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания, а также финансовый анализ должника с заключением об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т.10 л.д.86-148, т.13 л.д.1-159). На основании представленных документов временный управляющий  ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (т.15 л.д.57).

Должник ходатайствовал о введении в отношении  ООО «ЛПК «Полеко» процедуры внешнего управления (т.11 л.д.88).

Материалами дела подтверждается, что ходатайство временного управляющего поддержали представители Правительства Кировской области, Администрации Подосиновского района Кировской области и представитель трудового коллектива предприятия-должника, ссылаясь на то, что ООО ЛПК «Полеко» является градообразующим предприятием и ликвидация  данного предприятия может повлечь необратимые социальные последствия (т.15 л.д.54-56).

Участвующие в судебном заседании в суде первой инстанции уполномоченный орган -  Управление ФНС России по Кировской области и  представитель конкурсного кредитора Коммерческого Банка «Хлынов» не возражали против введения на ООО ЛПК «Полеко» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Против ходатайства временного управляющего возражали кредиторы - ОАО Банк ВТБ филиал в г.Сыктывкаре и ОАО «Газпромбанк», ссылаясь на то, что конкурсными кредиторами на собрании от 03.03.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленный отчёт и анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая статус ООО ЛПК «Полеко» как градообразующего предприятия и наличие у него имущества для производственной деятельности балансовой стоимостью более 387 миллионов рублей, а также позицию конкурсных кредиторов, имеющих намерение восстановить платежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «ЛПК «Полеко» является градообразующим предприятием, поскольку соответствует требованиям, установленным статьей 169 Закона о банкротстве. Из анализа финансового состояния должника следует, что предприятие находится в населенном пункте, где численность работающего населения составляет 2644 человека, из которых 680 человек являются работниками должника по состоянию на 18.06.2009 года (более 25 %) (т.13 л.д.23). Согласно письму Администрации Подосиновского района Кировской области № 185 от 02.03.2010 численность населения, занятого в экономике, составляет 2780 человек (т.11 л.д.102), при этом по справке ООО «ЛПК «Полеко» по состоянию на 01.03.2010 общая численность работников составляет 700 человек (т.9 л.д.15).

Суд апелляционной инстанции согласен с  данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 03.03.2010, 82,14 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании ООО «ЛПК «Полеко» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев (т.10 л.д. 111-122).

Решение, принятое 03.03.2010 первым собранием кредиторов ООО «ЛПК «Полеко», не признано недействительным в судебном порядке.

Между тем из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов, состоявшегося 03.03.2010, усматривается, что временным управляющим Варыгиным А.А. вносились предложения о введении в отношении ООО «ЛПК «Полеко» внешнего управления и о порядке восстановления его платежеспособности.

Что касается рассмотрения вопроса о введении внешнего управления, то Законом не предоставлено арбитражному суду право вводить указанную процедуру, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, за исключением банкротства градообразующих организаций (статья 171 Закона), а также субъектов естественных монополий ТЭК в случае, предусмотренном статьей 12 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.

Общий порядок введения внешнего управления состоит в том, что арбитражный суд выносит соответствующее определение на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. Если же речь идет о должнике - градообразующей организации, арбитражный суд может ввести внешнее управление и в том случае, когда собранием кредиторов не принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении этой процедуры банкротства. Определение о введении внешнего управления градообразующей организацией при указанных обстоятельствах может быть принято арбитражным судом на основании ходатайства органа местного самоуправления, а также федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (если последние привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве) при том обязательном условии, что соответствующим органом представлено поручительство по обязательствам должника. В этом случае лицом, представившим поручительство, признается соответственно муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Российской Федерации (в лице их уполномоченных органов).

В материалах дела отсутствует  ходатайство органов местного самоуправления Подосиновского района Кировской области о предоставлении поручительства по обязательствам  должника.

Однако наличие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства не является в силу Закона необходимым условием для принятия судом решения о возможности введения  данной процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего