Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-1576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-1576/2009

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Горшковой Л.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2008 № 141, и Вишнякова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2009 № 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Алитет-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2010 года по делу № А17-1576/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитет-Строй»

к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»

о взыскании 2 003 966 руб. 46 коп. задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет-Строй»

о признании договоров подряда незаключенными, взыскании 2 391 137 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Алитет-Строй» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – Банк, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа Общества от иска) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 2 003 966 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 17.06.2008 (далее – Договор от 17.06.2008) и от 20.08.2008 (далее – Договор от 20.08.2008).

            Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 740, 745, 746, 747 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            Банк в своих отзывах на исковое заявление Общества исковое требование последнего не признал, предъявил к Обществу встречный иск о признании Договора от 17.06.2008 и Договора от 20.08.2008 (далее – Договоры) незаключенными, взыскании с Ответчика 2 391 137 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

            Встречные исковые требования Банка основаны на статьях 432, 708, 740, 743, 1102 и 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что Договоры являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами их существенных условий о предмете и начальном сроке выполнения Работ, в связи с чем перечисленные Банком Обществу на основании Договоров денежные средства, которые Обществом не освоены и не возвращены Банку, подлежат взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

            Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление Банка исковые требования последнего не признал, указав, что Договоры являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, а неосновательное обогащение Общества за счет Банка отсутствует, поскольку Общество выполнило Работы.

            Решением арбитражного суда Ивановской области исковое требование Общества (с учетом его уточнения) признано обоснованным в части взыскания с Банка 132 275 руб. 69 коп. стоимости Работ по устройству системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул. Советская, д. 1 (далее – Объект). В остальной части иск Общества признан не подлежащим удовлетворению. При этом удовлетворены встречные исковые требования Банка о признании Договоров незаключенными и о взыскании с Общества 2 391 137 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета требований сторон с Общества в пользу Банка взыскано 2 258 861 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 260 230 руб. 20 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, сводятся к тому, что Договоры являются заключенными, поскольку все существенные условия Договоров (в том числе, их предмет и срок выполнения Работ) сторонами согласованы, что подтверждено материалами дела. При этом Истец отмечает, в частности, что принятие и оплата Банком результата Работ свидетельствуют о том, что стороны знали о содержании (составе) и объеме Работ, были заинтересованы в их выполнении и у них не имелось разногласий по предмету Договоров, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания Договоров незаключенными. По мнению Общества, срок выполнения Работ по Договору от 17.06.2008 также определен, поскольку в момент подписания договора соответствующая сторона не может не знать текущей даты, а подписание договора не может не обладать качеством неизбежности наступления этого события в силу того, что оно уже произошло. В связи с этим, поскольку названный договор подписан 17.06.2008, можно с достоверностью определить начальный срок выполнения предусмотренных этим договором Работ – 18.06.2008.

При этом взыскание с Общества в пользу Банка неосновательного обогащения и его сумму, а также взыскание с Общества в пользу Банка судебных расходов Истец не обжалует.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по  основаниям, изложенным в отзыве Ответчика на эту апелляционную жалобу. При этом представители Ответчика пояснили, в частности, что Объект Работ законсервирован, поскольку Истец прекратил Работы и «бросил» этот Объект. Кроме того, Истец так и не получил лицензию на выполнение реставрационных Работ, которая необходима для ремонта Объекта, являющегося памятником культуры.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали Договор от 17.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-реставрационных Работ на Объекте.

В пункте 1.2 Договора от 17.06.2008 стороны указали срок выполнения предусмотренных данным договором Работ: начало – день, следующий за днем подписания этого договора, окончание Работ – 01.11.2008. Сроки выполнения отдельных видов Работ определяются графиком выполнения Работ, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 17.06.2008 стоимость Работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью данного договора, и составляет 6 820 625 руб. 89 коп.

В пункте 3.1.1 Договора от 17.06.2008 стороны указали, что подрядчик обязуется осуществлять Работы в соответствии с условиями «Рабочего проекта реконструкции здания под филиал банка «Евроальянс» по ул. Советская, д. 1 в г. Шуя», Техническими условиями по Объекту (зданию) и положениями данного договора, в сроки, установленные этим договором, в объеме, предусмотренном сметой, и с качеством, соответствующим СНиП.

Кроме того, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали Договор от 20.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить Работы по устройству внутренней вентиляции Объекта.

В пункте 1.2 Договора от 20.08.2008 стороны указали срок выполнения предусмотренных данным договором Работ: начало – 20.08.2008, окончание – 19.10.2008.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.08.2008 стоимость Работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью данного договора, и составляет 848 546 руб. 50 коп.

В пункте 3.1.1 Договора от 20.08.2008 стороны указали, что подрядчик обязуется осуществлять Работы в соответствии с Техническими условиями по Объекту (зданию) и положениями данного договора, в сроки, установленные этим договором, в объеме, предусмотренном сметой, и с качеством, соответствующим СНиП.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако при подписании Договоров стороны не определили виды и содержание предусмотренных Договорами Работ, объемы видов этих Работ и другие предъявляемые к Работам требования, а также не согласовали проектно-сметную и техническую документацию, которой были бы определены соответствующие параметры Работ.

 Доказательства согласования сторонами названных условий Договоров в дальнейшем также не представлены.

Несогласованность предмета Договоров подтверждается также и тем, что между сторонами имеются разногласия о предмете Работ (их составе, объеме и результате) и стороны по-разному трактуют перечень и объемы Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договорами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утвержденный Банком 21.09.2007 рабочий проект реконструкции Объекта под служебные помещения Банка является несостоятельной, поскольку, как указал Ответчик, данный проект представляет собой комплекс архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических материалов по реконструкции всего Объекта, предполагающих производство различных видов работ, для выполнения которых могут заключаться разные договоры подряда с неограниченным количеством подрядчиков. При этом сам названный рабочий проект в материалы дела не представлен.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащих доказательств согласования предмета Договоров.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договоров, как их предмет, вследствие чего Договоры не могут считаться заключенными и не могут иметь каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела акты приемки Работ, связанных с Договором от 17.06.2008, а именно: акт от 01.08.2008 № 12.1 (далее – Акт № 12.1), акт от 01.09.2008 № 12.2 (далее – Акт № 12.2), акт от 13.11.2008 № 12.3 (далее – Акт № 12.3), акт от 01.12.2008 № 12.4 (далее – Акт № 12.4), акт от 01.12.2008 № 12.6 (далее – Акт № 12.6) и акт от 09.02.2009 № 12.7 (далее – Акт № 12.7).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 по ходатайству Ответчика была назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 23.09.2009 № 03/2009-Н (далее – Экспертное заключение) установлена реальная стоимость выполненных Обществом на Объекте Работ,