Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-1576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая составляет 1 697 790 руб. (по Актам №№ 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 и 12.7). Выводы Экспертного заключения согласуются с иными представленными в материалы дела документами и Общество не оспаривает данные выводы

Как следует из представленного в материалы дела Акта № 12.4 на сумму 123 126 руб. 83 коп., который не подписан со стороны Банка, Истец выполнил на Объекте дополнительные работы. Однако доказательства согласования с Банком выполнения данных дополнительных работ, а также доказательства необходимости выполнения этих работ Истец не представил, в связи с чем его требование об оплате названных работ не может быть удовлетворено в силу статьи 743 ГК РФ. Кроме того, согласно Экспертному заключению указанные в Акте № 12.4 работы также исключены.

Таким образом, Банк обязан оплатить выполненные Обществом в связи с Договором от 17.06.2008 Работы на общую сумму 1 697 790 руб.

При этом в связи с Договором от 17.06.2008 Банк уплатил Обществу 4 089 163 руб. 55 коп., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2008 № 1, от 15.08.2008 № 1, от 12.09.2008 № 1 и от 21.11.2008 № 1.

В подтверждение выполнения Работ, связанных с Договором от 20.08.2008, Истец представил акт приемки Работ № 12.5 на сумму 550 636 руб. 34 коп. Однако Экспертным заключением установлено, что стоимость данных Работ составляет 432 675 руб. 69 коп.

При этом со ссылкой на Договор от 20.08.2008 Банк перечислил Обществу аванс в сумме 300 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.08.2008 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Договоры являются незаключенными, а требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости Работ подлежит удовлетворению в сумме 132 275 руб. 69 коп.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2010 года по делу № А17-1576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак