Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А17-8831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2010 года

Дело № А17-8831/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 по делу        № А17-8831/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района

к Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области,

третьи лица: Администрация Шуйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания»,

о признании недействительным договора аренды от 20.10.2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее – МУП ЖКХ Шуйского района, предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Остаповского сельского поселения, ответчик, заявитель жалобы) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района (далее – первое третье лицо) о признании недействительным договора аренды от 20.10.2008, заключенного между МУП ЖКХ Шуйского района и администрацией Остаповского сельского поселения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 131, 134, 135, 153, 154, 166, 209, 223, 294, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района на недвижимое имущество не возникло в силу отсутствия государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническая компания» (далее – ООО «Теплотехническая компания», второе третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 исковые требования МУП ЖКХ Шуйского района удовлетворены, договор аренды от 20.10.2008, заключенный между МУП ЖКХ Шуйского района и администрацией Остаповского сельского поселения, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оспариваемое решение вынесено исключительно, исходя из доводов истца об отсутствии зарегистрированных прав на переданные в аренду объекты недвижимости, суд не указал мотивы, по которым отверг договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2007 в качестве доказательства по делу и отклонил доводы ответчика о наличии правомочия у истца сдавать имущество в аренду в период до возникновения у последнего права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Между тем, заявитель считает, что нормы статей 209, 608 ГК РФ не запрещают передачу имущества в аренду лицом, которое не является собственником или иным титульным владельцем такого имущества. Законодателем определено, что лицо не являющееся собственником имущества, вправе выступать арендодателем при наличии правомочия от собственника имущества. При этом собственник вправе наделить таким правомочием иное лицо как на основании договора предусмотренного, так и не предусмотренного действующим законодательством.

В данном случае, как утверждает ответчик, полномочия по сдаче имущества в аренду возникли у истца из договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2007, заключенным истцом с Комитетом по управлению имуществом администрации Шуйского муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества – муниципального образования Шуйский муниципальный район.

Договор от 03.12.2007 не только подтверждает факт передачи истцу имущества собственником, но и устанавливает, в том числе права и обязанности сторон на период до регистрации права хозяйственного ведения за истцом, полагает заявитель (пункт 2.3. о правомочии истца сдавать имущество в аренду, пункты 2.11., 3.5. – обязательства по оформлению технической и правоустанавливающей документации).

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 03.12.2007 истец был вправе сдавать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду без дополнительного согласования. В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что имущество считается закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения с момента заключения настоящего договора.

В связи с изложенным, пункт 3.2. договора, по мнению ответчика, определяет не момент возникновения вещного права у истца – права хозяйственного ведения, что противоречило бы статье 131 ГК РФ, а устанавливает момент (дату) возникновения правомочия истца, предусмотренного пунктом 2.3. договора и статьей 608 ГК РФ.

Таким образом, полагает заявитель, наделение истца по договору от 03.12.2007 правомочием по сдаче имущества в аренду не противоречит действующему законодательству. Однако суд не исследовал договор от 03.12.2007 и не дал ему надлежащую правовую оценку.

ООО «Теплотехническая компания» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами Администрации Остаповского сельского поселения, решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку, полагает, что истец был управомочен собственником сдавать имущество в аренду. Указывает, что подробнее позиция по данному делу изложена в отзыве на исковое заявление от 18.01.2010.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, первое третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2003 межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по Ивановской области зарегистрировано новая редакция Устава МУП ЖКХ Шуйского района (л.д.-36-46). Согласно Приложению № 1 к Уставу предприятию передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество.

Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района на переданное ему недвижимое имущество с момента создания предприятия не зарегистрировано.

Во исполнение решения Шуйского районного Совета от 30.03.2006 № 19 «О реорганизации МУП ЖКХ Шуйского района» (л.д.-56) на основании распоряжения главы администрации Шуйского муниципального района от 14.04.2006 № 120-р «Об изъятии имущества их хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района в казну администрации Шуйского муниципального района» (л.д.-57) имущество согласно перечня, в том числе спорное движимое и недвижимое имущество, изъято у МУП ЖКХ Шуйского района в казну Шуйского муниципального района (л.д.-58-66).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2007 по делу № А17-1935/2007 в отношении МУП ЖКХ Шуйского района возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.07 по указанному делу МУП ЖКХ Шуйского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.-67-69).

26.11.2007 Шуйским районным Советом принято решение № 90 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района, которым администрации Шуйского муниципального района предписано передать казенное имущество в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района, которое должно обеспечить и организовать бесперебойное предоставление коммунальных услуг населению Шуйского района (л.д.-70-77).

Во исполнение указанного решения Главой администрации Шуйского муниципального района издано постановление от 27.11.2007 № 651 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района» (с последующими изменениями от 24.12.2007, л.д.-86-94), которым предписано передать это имущество из казны Шуйского муниципального района на баланс МУП ЖКХ Шуйского района (л.д.-78-85).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2009 по делу  № А17-1039/2008, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2008, отказано в удовлетворении иска Администрации Китовского сельского поселения к Шуйскому районному Совету и Администрации Шуйского муниципального района о признании недействительным решения Шуйского районного Совета от 26.11.2007 № 90 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района», в том числе по тем основаниям, что ссылка на нарушение Шуйским районным Советом при принятии решения норм статей 125, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отклоняется, поскольку указанные нормы не содержат ограничений прав собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, находящегося в состоянии банкротства.

03.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Шуйского муниципального района (далее – Комитет) и МУП ЖКХ Шуйского района подписан договор о закреплении за предприятием имущества, в том числе спорного, на праве хозяйственного ведения (л.д.-95, 96).

По акту приема-передачи от 03.12.2007 данное имущество передано предприятию (л.д.-110).

Дополнительными соглашениями от 24.12.2007, 03.06.2008, 30.07.2008, 07.11.2008, 19.03.2009 сторонами были внесены изменения в договор от 03.12.2007 в части уточнения наименования и места нахождения некоторых объектов имущества.

20.10.2008 между МУП ЖКХ Шуйского района (арендодатель) и Администрацией Остаповского сельского поселения (арендатор) подписан договор аренды (л.д.-111-112), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, объекты коммунальной инфраструктуры и другие материальные ценности, предназначенные для обслуживания жилого фонда, перечисленные в Приложении № 1 к договору, перечень которого входит в состав имущества, переданного в хозяйственное ведение на основании решения Шуйского районного Совета от 26.11.2007 № 90 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района» и постановления главы администрации Шуйского муниципального района от 27.11.2007 № 651 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района».

Полагая, что договор аренды от 20.10.2008 является недействительной сделкой ввиду отсутствия на момент заключения договора государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района на закрепленное за ним имущество, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 131 ГК РФ предусматривает необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2007 МУП ЖКХ Шуйского района приняло в хозяйственное ведение имущество согласно приложениям  №№ 1, 2 к договору от 03.12.2007 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 названной статьи установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента регистрации права, а положение нормы статьи