Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А17-8831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

299 ГК РФ следует толковать применительно к недвижимому имуществу с учетом положения части 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у МУП ЖКХ Шуйского района с момента его создания и в связи с регистрацией 03.07.2003 нового Устава не возникло право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество.

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом означает право лица, которому принадлежит имущество, на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, обременение другими способами, распоряжение иным образом). При этом распоряжение имуществом должно осуществляться путем совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд установил, что на момент заключения договора аренды 20.10.2008 право хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано за предприятием в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исполнение сторонами сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия до государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по исполненной сторонами сделке по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятие не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на это имущество до момента государственной регистрации у предприятия не возникло.

Данные выводы Арбитражного суда Ивановской области являются законными и обоснованными, оснований для признания их неправильными у апелляционного суда нет.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора МУП ЖКХ Шуйского района не обладало вещным правом на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, следовательно, не могло и заключать договоры по распоряжению данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 20.10.2008, заключенный между МУП ЖКХ Шуйского района и Администрацией Остаповского сельского поселения, противоречит статьям 131, 209, 294, 299, 608 ГК РФ.

Ссылка заявителя на договор от 03.12.2007 как подтверждающий факт наделения истца правомочием сдавать муниципальное имущество в аренду согласно статье 608 ГК РФ (в частности пункты 2.3., 3.2. договора), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласие собственника на передачу имущества в аренду не является, в данном случае, достаточным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды от 20.10.2008 недействительным (ничтожным), указав, что оспариваемый договор является ничтожным как в отношении недвижимого имущества, так и его составных частей и принадлежностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 по делу     № А17-8831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова