Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-12949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А29-12949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Игнатова М.И., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», Влоха А.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2010,

представителя ответчика Габова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.200,

представителя третьего лица Чупрова М.Я., действующего на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу               № А29-12949/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник-С»

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эколайн») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения УФАС по Республике Коми от 14.10.2009  № 03-78/4889 (далее – решение от 14.10.2009  № 03-78/4889), в соответствии с которым Общество признано нарушившим требования пунктов 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник-С» (далее – третье лицо, ООО «Артезианский источник-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, решение арбитражного суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 9 статьи 4, пунктов 1-3 части 1 статьи 14  Закона о защите конкуренции, неприменении статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 3 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 1, 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.03.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02), методических указаний по внедрению и применению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» МУ 2.1.4.1184-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.01.2003 (далее - МУ 2.1.4.1184-03).

ООО «Артезианский источник-С» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение арбитражного суда отменить.

ООО «Эколайн» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и тертье лицо поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.03.2009 в газете «Про Город» № 9 (27),  размещена статья под названием «Не стоит экономить на здоровье!», содержащая ответы генерального директора Общества на вопросы журналиста газеты. В данной статье директором ООО «Эколайн», помимо прочего, указана следующая информация: «Вода из киосков почти безопасна. Она не содержит вредных химических веществ, но мало защищена от бактерий. Дело в том, что стерильная артезианская вода - рай для микроорганизмов. При контактах с воздухом в ней с удовольствием размножаются вирусы и микробы. Срок хранения воды в киосках невелик - всего три дня. Считать его нужно не с момента разлива в бутылки покупателей, а с момента добычи из-под земли. Я считаю, оптимальный выбор - пить бутилированную воду. Это мировой стандарт. Так делают во всем мире. Такую воду предлагает ООО «Эколайн». Бутилирование (то есть розлив чистой воды в стерильную тару) происходит прямо в цехе без контакта с воздухом. Предварительно артезианская вода проходит пять стадий очистки и две стадии обеззараживания. Таким образом, исключается малейшая возможность того, что в воде будет содержаться что-либо вредное для здоровья человека. Это вода высшей категории качества. Она не только безопасна, но и полезна, поскольку содержит оптимальное количество макро- и микроэлементов!» (далее – спорная информация) (т. 1 л. д. 21).

24.04.2009 ООО «Артезианский источник-С» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «Эколайн» законодательства о рекламе и законодательства о конкуренции в связи с размещением названной статьи (т. 1 л. д. 10).

Комиссия УФАС по Республике Коми по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рассмотрела данное заявление и пришла к выводу о том, что содержащаяся в статье информация: «Вода из киосков мало защищена от бактерий. Дело в том, что стерильная артезианская вода - рай для микроорганизмов. При контактах с воздухом в ней с удовольствием размножаются вирусы и микробы» является ложной и искаженной, а сведения о  том, что «срок хранения воды в киосках невелик - всего 3 дня» являются неточной информацией, которая может ввести потребителей в заблуждение. Кроме того, ответчик установил, что спорная информация содержит некорректное сравнение Обществом производимой и реализуемой им продукции с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (т. 1 л. д. 10-13).

14.10.2009 по результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган вынес решение № 03-78/4889, которым ООО «Эколайн» признано нарушившим пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения), предусмотрено выдать Обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 2 решения), определено  рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения) (т. 1 л. д. 10-13).

Не согласившись с данным решением, ООО «Эколайн» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение от 14.10.2009  № 03-78/4889 является незаконным и необоснованным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и  третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных нормативных положений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении не соответствующих действительности сведений, введении в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректном сравнении производимых хозяйствующим субъектом или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, содержащаяся в вышеназванной статье информация:  «Вода из киосков мало защищена от бактерий. Дело в том, что стерильная артезианская вода - рай для микроорганизмов. При контактах с воздухом в ней с удовольствием размножаются вирусы и микробы» а также сведения о том, что «срок хранения воды в киосках невелик - всего 3 дня» не могут рассматриваться в качестве ложной, искаженной, неточной информации, которая может ввести потребителей в заблуждение, поскольку не содержат прямого утверждения о том, что вода, реализуемая ООО «Артезианский источник-С» посредством киосков, не защищена от бактерий в самих киосках  (до  момента продажи или передачи этой воды покупателю) и опасна для потребителей; оспариваемые выводы сделаны ответчиком без привлечения специалиста (эксперта), компетентного в области размножения вирусов и микробов; фактически спорная информация содержит разъяснения последствий контакта артезианской воды с воздухом; доказательства того, что вышеназванные сведения могут причинить убытки ООО «Артезианский источник-С» либо нанести ущерб его деловой репутации и направлены на получение Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют. Содержащееся в рассматриваемой информации утверждение о трехдневном сроке хранения воды из киосков ничем не опровергнуто. При этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что срок хранения воды должен исчисляться с момента окончания технологического процесса изготовления воды до момента реализации этой воды потребителю, то есть в данный срок должны включаться: срок, необходимый для приемки партии готовой продукции после  окончания технологического процесса изготовления воды; срок, необходимый для транспортировки готового продукта к киоскам по продаже воды; срок хранения воды непосредственно в киоске до момента ее продажи (т. 1 л. д. 17).

Не подтверждается материалами дела и вывод ответчика о том, что спорная информация содержит некорректное сравнение. В статье «Не стоит экономить на здоровье!» производители воды, реализуемой посредством киосков, а также наименования такой воды не называются. Руководитель Общества высказывает свое мнение о достоинствах бутилированной воды и излагает описание процесса ее изготовления без каких-либо сравнений с водой, производимой другими хозяйствующими субъектами. Доказательств того, что сведения, приведенные директором ООО «Эколайн» в названной статье в отношении производимой Обществом бутилированной воды не соответствуют действительности, а положительные оценки данной воды являются завышенными или необъективными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответтсвет законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что   именно ООО «Эколайн» должно доказать соответствие действительности информации, изложенной в вышеназванной статье; представленные Обществом копия письма Президента ассоциации