Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-19172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А82-19172/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу №А82-19172/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области,

о  признании частично  недействительным решения от 27.08.2009  №19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании  частично  недействительным решения от 27.08.2009  №19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 в удовлетворении требований Обществу  отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) доначисление Обществу налога на добавленную стоимость  по  взаимоотношениям с ООО «Ростпромстрой»  произведено налоговым органом неправомерно, т.к. Обществом в обоснование  своего права на применение налоговых вычетов  представлены все необходимые для этого документы.

2) Работы, произведены  ООО «Ростпромстрой»,  были оплачены Обществом  в  полном объеме  путем передачи  векселей.

3) Позиция  налогового органа об отсутствии  в бюджете источника  для  получения Обществом денежных средств  в виде  налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость  в связи  с  неуплатой   сумм налога на добавленную стоимость  в бюджет контрагентами Общества  является необоснованной  и не  соответствующей нормам налогового законодательства.

4) Общество считает, что суд первой инстанции  не должен был принимать в  качестве доказательства по делу письмо от 13.01.2009  о невозможности представления им  документов по взаимоотношениям с ООО «Ростпромстрой», т.к. данное письмо   было получено до  представления налогоплательщиком дополнительных документов  по контрагенту ООО «Ростпромстрой». Обществом  были  представлены  исправленные документы  в отношении поставщика ООО «Ростпромстрой»,  а документы,  представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки,  были представлены бухгалтером ошибочно.

5) Глава  21  Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает обязанности налогоплательщика  проверять  применяемую  его контрагентом  систему налогообложения его деятельности (общепринятая  система налогообложения  или  система налогообложения с освобождением  от уплаты налога  на  добавленную стоимость);  кроме того,  налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость на  основании счета-фактуры, в котором  указана сумма  налога на добавленную стоимость, переданная  контрагенту по сделке.

6) По доначислению налога на прибыль Общество также указывает, что  факт отсутствия в ЕГРЮЛ  его контрагентов  не является  основанием для отказа в  праве на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенных  затрат;  понесенные расходы  подтверждены Обществом всеми необходимыми документами.

7) Суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства по делу  показания Петрова О.В.  в качестве директора   ООО «Ростпромстрой», т.к. директором ООО «Ростпромстрой»  является Суминов П.И. 

8)  Общество  считает, что  в отношении сложившейся спорной ситуации  по доначислению ему налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль,  следовало  применить  пункт 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности  налогового законодательства  должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального   права.  Кроме того,  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  являются недоказанными, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиция Инспекции  изложена в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы  в акте  от 24.07.2009  №19.

    27.08.2009  Инспекцией  (с  учетом  возражений на  акт проверки, представленных Обществом в отношении ООО «Ростпромстрой»)  вынесено решение  №19  о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно данному решению Обществу предложено также  уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 1638034 руб.  и налог на прибыль в  сумме  2218577 руб.  Налогоплательщику начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пени в общей сумме 2018762  руб.

    Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по  Ярославской  области.

    Решением вышестоящего налогового органа  06.11.2009  №473  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество с решением  Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в   суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, принимая к учету документы, оформленные и подписанные  неустановленными лицами, фактически использовал схему, направленную  на получение необоснованной налоговой выгоды  и должен был и мог осознавать  противоправность своих действий по использованию таких  документов  в своем  учете для  целей исчисления налогов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи  (в редакции, действовавшей до  01.01.2006).

С 01.01.2006  действует новая редакция статьи 171  НК РФ,  в соответствии с  которой пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ,  согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг) с учетом  особенностей, предусмотренных  настоящей статьей  и  при  наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами  5 и 6 статьи 169 НК РФ определено,  какие  сведения должны содержаться  в счете-фактуре.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК  РФ  установлено, что в целях главы 25  НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).       

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Согласно  положениям Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения опера­ции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных