Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-19172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, передачу их в уста­новленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащих­ся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Нормами  гражданского законодательства (пункт 3 статьи 49  и пункт 2 стать 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)  определено, что правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

 В силу пункта 1 статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ  и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ. 

 Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 НК РФ). Присвоенный организации ИНН  не подлежит изменению и никогда  не может быть присвоен повторно другой организации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Обществу  было отказано в применении  налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку поставщики налогоплательщика, в т.ч.  и ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140 не зарегистрированы   в   качестве юридического лица  и не  состоят на налоговом учете.  

    01.09.2005 Общество заключило  договор на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140 (г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 46а)  (т.1 л.д.134).

    По   условиям данного договора (пункт 4.2)  расчеты  между сторонами производятся денежными средствами.

    В обоснование своего права на  применение налоговых вычетов по НДС Общество  представило   договоры на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, договоры купли продажи векселей, акты приема передачи векселей, акты взаимозачета с ООО "Ростпромстрой" (т.1 л.д.137-150,  т.2 л.д.1-104).

    Арбитражный  апелляционный суд считает, что при рассмотрении  спорной ситуации по счетам-фактурам ООО "Ростпромстрой"  судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

        Оплату  за  выполненные работы (оказанные услуг) Общество проводило  векселями. Данные векселя были приобретены Обществом у ИКБР «Яринтербанк» в тот же день, когда производился расчет  (т.2 л.д.105-125; т.1 л.д.46).

        На  день проведения  оплаты векселями  Общество имело  достаточно  денежных средств на расчетном счете для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

        В материалах дела имеется письмо из банка, в который Инспекцией был сделан запрос  о  движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140   за период в котором совершались спорные сделки. Запрос  был сделан  по  расчетному счету,   который  указан  в качестве реквизитов  стороны по договору.  По информации, полученной от  Ярославского филиала  ОАО «МЕНАТЕП СПБ»,  такой расчетный счет  не существует  (т.3 л.д.28-30).

       В  материалах дела имеется  письмо  ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, в котором  в отношении ООО "Ростпромстрой" ИНН 7606034140  сообщается, что в Едином государственном реестре юридических лиц и  в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения  о  таком предприятии   отсутствуют; ИНН 7606034140  не существует  (алгоритм формирования  ИНН  с  такими цифровыми значениями невозможен)  (т.3  л.д.25-27).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу о наличии в  документах  (в т.ч. и в счетах-фактурах), представленных Обществом  по взаимоотношениям с ООО "Ростпромстрой"  недостоверных  сведений,  и, как следствие  этого  обоснованно  указал  на   отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС  и о невозможности  включения в состав  расходов  затрат Общества, относящихся к   ООО "Ростпромстрой"  на   основании  таких документов.

 Арбитражный апелляционный суд  согласен  с позицией суда первой инстанции о том, что  Общество не  предпринимало никаких действий по проверке  добросовестности и надежности своих контрагентов.  Информация,  содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной и размещена в сети Интернет.  При  обращении Общества за  информацией  о  ООО "Ростпромстрой"   из ЕГРЮЛ  факт  отсутствия такого  предприятия в качестве юридического лица  был  бы  очевидным.

  При  таких обстоятельствах заключение  Обществом  договора  с  несуществующим юридическим лицом  само по себе  свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и разумной осторожности, в связи с чем, именно Общество в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по НДС  и  невозможности  учета в составе расходов затрат,  понесенных по сделке с несуществующим контрагентом, поскольку в  такой  ситуации именно налогоплательщик  должен подтвердить  наличие  у него  такого  права надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения  и  подтверждающими реальность  его хозяйственных отношений с контрагентами.

  В  свою очередь  арбитражный апелляционный суд считает,  что действия Общества, направленные на  получение из  бюджета  сумм  в  виде налоговых вычетов по НДС  и  на  уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль  с  помощью  документов, составленных  от имени несуществующего предприятия, свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, что является  нарушением норм  действующего налогового законодательства.

  Довод Общества о неправомерности  позиции  Инспекции, указывающей  на отсутствие  в бюджете  источника  для  применения Обществом налоговых вычетов по НДС, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным,  т.к.  данный  довод  Инспекции  оценивался  судом первой инстанции в совокупности  со всеми доказательствами, представленными  по спорной ситуации и не являлся единственным основанием  при решении вопроса  в отношении  правомерности применения  налоговых вычетов по НДС  по счетам-фактурам ООО "Ростпромстрой".

 При рассмотрении  довода Общества  в отношении   представления  исправленных документов и  письма от 13.01.2009 №1  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

 Из  материалов дела  усматривается,  что  при  направлении в Инспекцию возражений на  акт  выездной налоговой проверки  Общество  представило  пакет документов  взамен  представленного ранее в ходе проведения проверки по поставщику  ООО "Ростпромстрой".   Во вновь представленных документах юридический адрес организации указан  Ярославская область, г.Ростов, ул. Желябовская; ИНН 7609017412. Другие реквизиты (наименование товаров, работ, услуг, их количество и цена, Ф.И.О. должностных лиц) во  вновь  представленных документах  указаны  прежние.

Во всех  ранее  представленных  документах ИНН у ООО «Ростпромстрой» указан  7606034140, адрес г.Ярославль, ул.Рыбинская, д. 46а, руководитель - Перов В.В., главный бухгалтер Озерова О.Ю.

 В  связи  с  представлением Обществом  нового пакета документов по сделке с ООО "Ростпромстрой"  и в связи с наличием в базе данных ЕГРЮЛ  сведений о сущестововании  ООО "Ростпромстрой" с ИНН 7609017412,   налоговым органом  было  направлено  требование  в адрес  ООО "Ростпромстрой" с ИНН 7609017412  с целью получения информации о его взаимоотношениях с  Обществом.

Письмом от 13.01.2009  ООО «Ростпромстрой» ИНН 7609017412 сообщает, что не имеет возможности представить документы по требованию Инспекции, поскольку  никаких  взаимоотношений  с  ООО   «Металломонтаж» у него  не было  (т.3 л.д.36).

Кроме того, оттиск  печати  на письме ООО «Ростпромстрой» ИНН 7609017412  от 13.01.2009  не  совпадает с оттиском печати  на документах ООО «Ростпромстрой» 7606034140.

В  материалах дела имеется  протокол  допроса от 19.08.2009 №57  в качестве свидетеля     коммерческого директора ООО «Ростпромстрой» Петрова О.В.,  из которого  усматривается,  что взаимоотношений с Обществом ООО «Ростпромстрой»  не имело, оттиск печати на документах представленных Обществом, не принадлежит ООО «Ростпромстрой», в организации используется печать с другим оттиском. За период деятельности ООО «Ростпромстрой» случаев утери печати не было. Должностные лица, указанные в документах представленных Обществом  в организации не числились. У организации произошла смена адреса с ул.Желябовской   на ул.Бебеля в декабре 2005. За весь период деятельности предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (выписка из ЕГРЮЛ - т.3  л.д.57-65).

Кроме того,  налоговым органом в материалы дела  представлены  следующие документы в отношении  ООО «Ростпромстрой» ИНН 7609017412:

         - протокол от 05.03.2004  №1   общего собрания ООО «Ростпромстрой»   согласно  которого директором  избран Петров О.В.,

       - протокол  от 15.06.2005  №3  общего собрания ООО «Ростпромстрой»   согласно  которого директором  избран Иванов И.В.,

       - протокол от 05.02.2008 № 7 общего  собрания ООО  «Ростпромстрой»   согласно которого директором  избран Суминов П.И.,

        - доверенность от 17.08.2009, выданная директором Суминовым П.И. Петрову О.В. на представление интересов ООО «Ростпромстрой»  (т.3  л.д.41-44).

        При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащих доказательствах, представленных налоговым органом  по причине  подписания документов  Суминовым П.И. и Петровым О.В.,  которые, как считает Общество, в  проверяемом периоде  не являлись должностными  лицами  ООО «Ростпромстрой», признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам дела  (т.3  л.д.75-94).

        Ссылка Общества  на несоответствие  данных  о руководителе ООО «Ростпромстрой», которые отражены в  выписке из ЕГРЮЛ,  где  руководителем указан Петров О.В.,  не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к.  данная  выписка  сформирована  по состоянию на 11.02.2010;  Петров О.В. является генеральным  директором  с 22.12.2009, а ранее  (с февраля 2008)  директором  был Суминов П.И.

        Материалами дела  подтверждается  и  установлено  судом первой инстанции,  что Перов В.В. и Озерова О.Ю. в ООО «Ростпромстрой» никогда не работали, и  учредителями данного предприятия  также не являлись. Данный факт подтверждается  реестрами сведений о доходах физических лиц (т.3 л.д.74).

Довод   Общества  о недействительности доверенности, выданной Петрову О.В., по причине отсутствия на ней даты, не принимается   арбитражным  апелляционным  судом, т.к. в материалах дела имеется  копия доверенности от 17.08.2009, выданная директором Суминовым П.И. Петрову О.В. на представление интересов ООО «Ростпромстрой».

 Довод  Общества об отсутствии у него обязанности  проверять систему налогообложения, применяемую его контрагентом,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным  в  силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК  РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.               

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

  Главой 21 НК РФ  предусмотрен заявительный характер права  на применение налоговых вычетов по НДС, т.е. именно налогоплательщик, претендующий на такие вычеты, должен подтвердить  свое право  на  налоговые  вычеты  по НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

  Арбитражный апелляционный  суд  считает, что, включая в состав налоговых вычетов по НДС, суммы, отраженные в качестве НДС в  счетах-фактурах  контрагентом,  не являющимся  плательщиком НДС,  Общество   фактически  возмещает  не  НДС, а  часть  стоимости  оплаченного им приобретаемого  товара (выполненной работы), что противоречит  положениям главы 21 НК РФ.

        При таких обстоятельствах   арбитражный апелляционный суд полагает,  что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что документы, представленные  Обществом в качестве обоснования  своего права на применение налоговых вычетов по НДС  и  обоснования возможности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат   по  взаимоотношениям с  ООО «Ростпромстрой»  содержат  недостоверные  сведения,  что лишает налогоплательщика  права  применять  такие документы в  целях  исчисления  налогоплательщиком  своих налоговых обязательств.

        Также правомерной  является позиция  суда первой инстанции  об отсутствии реальных хозяйственных отношения Общества со своим контрагентов  в силу  отсутствия  государственной регистрации    ООО «Ростпромстрой»