Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-20046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А28-20046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Калугина С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2010, Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

представителей ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010, Фокиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу                   №  А28-20046/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»

о признании незаконными действий, недействительными решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, заказчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по КО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по КО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий антимонопольного органа по принятию и рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» от 15.12.2009 на действия Росреестра по КО при составлении технического задания открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов для государственных нужд Управления Росреестра по КО в 2010 году, признании недействительными пунктов 1, 2 решения УФАС по КО от 22.12.2009 по делу № 165/03-09-з и предписания антимонопольного органа от 22.12.2009, вынесенного в целях реализации данного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Чепецкнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 8, частей 1, 5 статьи 17, части 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), неприменении части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Управление Росреестра по КО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Чепецкнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу разъясняет цель подачи в антимонопольный орган жалобы на действия заявителя, а также сообщает о том, что Общество заявку на участие в проводимом Управлением Росреестра по КО аукционе не подавало, участвовать в данном аукционе не собиралось, аннулировать аукцион не просило.

ООО «Чепецкнефтепродукт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 Управление Росреестра по КО разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) (бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и ДТ) (л. д. 24-44).

15.12.2009 в УФАС по КО поступила жалоба ООО «Чепецкнефтепродукт» на действия заявителя при размещении заказа на поставку ГСМ. Согласно данной жалобе в техническом задании аукционной документации к поставщику предъявляются требования о возможности заправки по пластиковым картам ЛИКАРД на территории городов и районов Кировской области, а также о наличии у поставщика автозаправочных станций (далее – АЗС) в городе Кирове и 17 конкретных населенных пунктах Кировской области, что, по мнению Общества, свидетельствует о составлении технического задания под конкретного участника (Кировский филиал общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт») и, следовательно, о формальном характере аукциона (л. д. 22).

16.12.2009 антимонопольный орган направил заявителю уведомление о рассмотрении жалобы, в котором запросил копии документации об аукционе              (л. д. 23).

22.12.2009 комиссия УФАС по КО по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия УФАС) рассмотрела жалобу ООО «Чепецкнефтепродукт» и пришла к выводу о том, что техническое задание документации об аукционе составлено с нарушением части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, так как требование о возможности заправки по пластиковым картам общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», являющегося дочерним предприятием открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ», указывает на конкретного поставщика и ограничивает возможность участия в данном аукционе других поставщиков горюче-смазочных материалов.  Требование заказчика о наличии АЗС в городе Кирове и 17 районах Кировской области также ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку только крупные поставщики имеют АЗС во всех указанных в техническом задании районах, следовательно, только они могут принять участие в открытом аукционе на поставку ГСМ для нужд регистрирующего органа. По  результатам рассмотрения жалобы ООО «Чепецкнефтепродукт» комиссия УФАС вынесла решение от 22.12.2009 № 165/03-09-з об  обоснованности этой жалобы (пункт 1), выдаче регистрирующему органу предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов (пункт 2), возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 3). В этот же день комиссия УФАС выдала Управлениию Росреестра по КО предписание прекратить нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, аннулировать до 31.12.2009 открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку ГСМ, при повторном размещении заказа на поставку горюче-смазочных материалов не указывать в техническом задании требование о возможности заправки по пластиковым картам ЛИКАРД, разместить заказ не единым лотом (л. д. 16-21).

Не согласившись с действиями ответчика по принятию и рассмотрению жалобы третьего лица от 15.12.2009,  решением антимонопольного орган от 22.12.2009 № 165/03-09-з  и предписанием от 22.12.2009, регистрирующий орган обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества, проведения по данной жалобе внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам рассмотрения жалобы оспариваемых актов, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 данного закона (часть 1). Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5).                  Статьей 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2).

Таким образом, обжаловать