Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-20046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия заказчика имеет право участник размещения заказа, которым является лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чепецкнефтепродукт» заявку на участие в аукционе на поставку ГСМ для нужд Управления Росреестра по КО не подавало, каких-либо действий свидетельствующих о его намерении участвовать в данном конкурсе, не совершало. Из текста жалобы Общества не следует, что оно претендовало на заключение вышеназванного государственного контракта (л. д. 22). При этом ООО «Чепецкнефтепродукт» прямо заявлено об отсутствии желания участвовать в названном аукционе (л. д. 145-146). Ознакомление с конкурсной документацией и обжалование действий заказчика в УФАС по КО сами по себе не свидетельствует о том, что Общество собиралось участвовать в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд заявителя.

Таким образом, у антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа Управления Росреестра по КО и вынесения оспариваемых актов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пункты 1, 2 решения УФАС по КО от 22.12.2009 по делу № 165/03-09-з и предписание антимонопольного органа от 22.12.2009 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба ООО «Чепецкнефтепродукт» является информацией о нарушении заказчиком Закона о размещении заказов, следовательно, комиссия УФАС при проведении камеральной проверки размещенного Управлением Росреестра по КО государственного заказа действовала исключительно в пределах своей компетенции; ООО «Чепецкнефтепродукт» осуществляется деятельность на рынке поставок ГСМ, что свидетельствует о его заинтересованности участвовать в размещении заказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. При этом из текста решения УФАС по КО от 22.12.2009 по делу № 165/03-09-з следует, что названное заявление Общества воспринималось антимонопольным органом как жалоба участника размещения заказа на действия заказчика, а не как информация о нарушении Управлением Росреестра по КО законодательства о размещении заказов.

Утверждения ответчика о том, что арбитражный суд не указал нормы законодательства, которым противоречат  решение УФАС по КО России от 22.12.2009 № 165/03-09-3 и предписание от 22.12.2009; у суда не было оснований для признания оспариваемых решения и предписания несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

Довод антимонопольного органа о том, что регистрирующий орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку горюче-смазочных материалов, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Ссылка УФАС по КО на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009 № А49-3015/2009, а также на постановление Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области по делу № А28-18025/2009-577/34, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных судебных актов усматриваются иные обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу                № А28-20046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова