Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-1424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон не содержит изъятий из перечня операций, подлежащих обязательному контролю, указанных в статье 6 Закона, в отношении тех операций, которые осуществляются кредитными организациями от своего имени и за свой счет независимо от того, проводятся данные операции через счета, открытые в другой кредитной организации или в Банке России.

ООО «Костромаселькомбанк» в отзыве на апелляционные жалобы не оспаривает, что внесение (зачисление) денежных средств на депозит в Банке России в рассматриваемой ситуации является операцией, подлежащей обязательному контролю.

В то же время, в соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 6 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, одним из признаков, квалифицирующих любую из организаций, перечисленных в статье 5 Закона №115-ФЗ, как субъекта рассматриваемого правонарушения, является непосредственное осуществление этой организацией каких-либо из операций, предусмотренных статьей 6 Закон о противодействии легализации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, информация, предусмотренная статьей 7 Закона N 115-ФЗ должна направляться в уполномоченный орган той организацией, которая фактически осуществляет соответствующую операцию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России имеет право осуществлять банковские операции и сделки с российскими и иностранными кредитными организациями, Правительством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе проводить расчетные, кассовые и депозитные операции, принимать на хранение и в управление ценные бумаги и другие активы.

Порядок проведения Центральным Банком Российской Федерации операций по привлечению денежных средств кредитных организаций, в том числе банков, которые являются резидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации в депозиты, открываемые в Банке России, определяется Положением Банка России от 05.11.2002 г. № 203-П «О порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с кредитными организациями в валюте Российской Федерации» (далее – Положение).

Перечисление средств в депозит, открываемый в Банке России, производится платежным поручением кредитной организации на списание средств со своего корреспондентского счета, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Банка России, расчетно-кассовом центре Банка России, отделении, операционном управлении, другом расчетном подразделении Банка России, на счет по учету депозита, открытый в уполномоченном учреждении/подразделении Банка России (пункт 1.6 Положения).

Проанализировав подпункты 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 Приложения 6 к вышеназванному Положению, требования  «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 г. № 2-П, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по направлению в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица возложена на ту кредитную организацию, которая осуществляет эти операции.

Применительно к рассматриваемой операции, зачисление денежных средств на депозит в Банке России производит Банк России.

В то же время в перечне организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ возлагается обязанность представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, Банк России не указан.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вменяя Обществу нарушение статьи 15.27 КоАП РФ, ответчик не представил доказательств, что Банк, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, в силу прямого указания закона является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами и иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента) и установить в отношении физических и юридических лиц предусмотренные законом сведения. В рассматриваемом случае совершение  указанных действий кредитной организацией в отношении самой себя противоречит смыслу приведенной нормы закона.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции сообщения Центрального Банка Российской Федерации  от 28.06.2010 № 89-Т следует, что до внесения изменений в Закон о противодействии легализации пункт 2 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" не применяется.

Кроме того, в статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2010, постановление от 10.03.2010), суд приходит к выводу, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины Банка.

В то же время выяснение и доказывание административным органом виновности лица в совершении административного правонарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности является обязательным. Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Банк виновен в совершении вменяемого правонарушения.

Административным органом не дана оценка доводам представителей Общества Женодаровой Л.А. и Клюева А.В., изложенным при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, относительно того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, в действиях Банка отсутствует.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, какие доказательства исследовались административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении для установления вины Банка.

В силу вышеизложенного, применительно к имеющимся в деле доказательствам и изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам нельзя признать доказанной виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Ссылка Прокуратуры в тексте апелляционной жалобы на письмо Главного Управления Центрального Банка по Костромской области от 30.07.2009 № 11-20/6914дсп не может быть принята судом в качестве доказательства наличия состава вменяемого правонарушения, поскольку из позиции ГУ ЦБ по Костромской области в суде первой инстанции следует, что данное письмо носит рекомендательный характер. Исполнение Банком содержащихся в письме указаний само по себе не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Суду апелляционной инстанции ГУ ЦБ по Костромской области сообщило, что вышеназванное письмо от 30.07.2009 № 11-20/6914дсп утрачивает силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  28.04.2010 по делу № А31-1424/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Костромской области, Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева