Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А17-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А17-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Барабановой И.Б. – по доверенности от 05.04.2010, ордеру № 017853 от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Север»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 по делу № А17-9018/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергомера Север» (далее – ООО «Энергомера Север», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ООО ТТ-Инвест», ответчик) о взыскании 3 486 341 руб. 93 коп. задолженности и 613 317 руб. 27 коп. неустойки, а также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению о переводе долга от 31 марта 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в сумме 3 000 000 руб. в связи с добровольной уплатой  ответчиком  указанной суммы. При этом истец, произведя перерасчет пени, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 362 572 руб. 62 коп., в том числе 468 341 руб. 93 коп. задолженности, 893 080 руб. 69 коп. пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что соглашение о переводе долга является незаключенным вследствие того, что оно основано на незаключенных сделках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 производство по делу в части взыскания с ООО « ТТ-Инвест» 3 000 000 руб. прекращено, требования ООО «Энергомера Север» оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 389, 391, 392, 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходил из того, что соглашение о переводе долга от 31.03.2009 является незаключенным, в том числе вследствие того, что оно основано на незаключенных сделках (договорах от 15.05.2008 и от 26.06.2008).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Энергомера-Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Энергомера-Север» о взыскании 1 362 572 руб. 62 коп., в том числе 468 341 руб. 93 коп. задолженности, 893 080 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 14.01.2010.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции соглашения о переводе долга и договоров, на которых оно основано.

 По мнению истца, данные договоры и соглашение являются заключенными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований не имелось.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащего толкования условиям соглашения о переводе долга от 31.03.2009 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы главы 24 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неверно.

ООО «ТТ-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 362 572 руб. 62 коп., в том числе 468 341 руб. 93 коп. задолженности, 893 080 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2009 по 14.01.2010.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (сторона-1), ООО «ТТ-Инвест» (сторона-2), ООО «Энергомера Север» (сторона-3) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает денежное обязательство стороны-1 перед стороной-3 на общую сумму 5 918 341 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 соглашения указанное денежное обязательство (долг) возникло:

из договора подряда б/н от 15.05.2008 – на сумму 4 432 475 руб. 07 коп.,

из договора подряда б/н от 26.06.2008 – на сумму 1 485 866 руб. 86 коп., заключенных между стороной-1 (ООО «Дорстрой») и строной-3 (ООО «Энергомера Север»).

Взамен сторона-1 (ООО «Дорстрой») обязалась зачесть стороне-2 (ООО «ТТ-Инвест») ее долг перед стороной-1 (ООО «Дорстрой») в равном размере 5 918 341 рубль 93 копейки, возникший из договора подряда № 01/08/СМР от 01.08.2008 (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения сторона-3 (ООО «Энергомера Север») подписанием настоящего соглашения выражает свое согласие на совершение настоящей сделки по переводу долга, а также предоставляет стороне-2 (ООО «ТТ-Инвест») рассрочку погашения указанной задолженности, а именно:

2 516 073 руб. 48 коп. - оплачиваются стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 30.04.2009,

3 402 268 рублей 45 копеек - оплачиваются стороной-2 (ООО «ТТ-Инвест») до 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 5 соглашения с момента подписания настоящего соглашения долг стороны-1 (ООО «Дорстрой») перед стороной-3 (ООО «Энергомера Север») по договору подряда б/н от 26.06.2008 считается полностью погашенным, по договору подряда б/н от 15.05.2008 считается погашенным на сумму 4 432 475 руб. 07 коп. С момента подписания соглашения долг стороны-2 (ООО «ТТ-Инвест») перед стороной-1 (ООО «Дорстрой») уменьшается на сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения все гарантийные обязательства стороны-3 (ООО «Энергомера Север») в соответствии с договорами подряда б/н от 15.05.2008 и от 26.06.2008 (со всеми дополнительными соглашениями - при наличии), подлежат исполнению в пользу стороны-2 (ООО ТТ-Инвест») (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а сторона-2 (ООО «ТТ-Инвест») несет перед строной-3 (ООО «Энергомера Север») ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с указанными договорами подряда и соглашением.

Неполное и несвоевременно погашение задолженности по указанному соглашению явилось основанием для обращения ООО «Энергомера Север» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 соглашения о переводе долга от 31.03.2009, переводимый долг возник из договоров от 15.05.2008 и 26.06.2008, заключенных между ООО «Дорстрой» и ООО «Энергомера Север».

Названные договоры от 15.05.2008 и от 26.06.2008 по своей природе являются свешанными, поскольку содержат элементы договоров поставки и строительного подряда.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о незаключенности данных сделок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статьей 190 Кодекса предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной названным договорам судом первой инстанции.

По сообщению истца (протокол судебного заседания от 11.03.2010) взыскиваемая по настоящему делу задолженность касается работ, выполненных только по договору подряда от 15.05.2008, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений (статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований указанных норм следует, что обязательным условием перевода долга является конкретизация обязательства, из которого возник долг.

В связи с признанием договоров  от 15.05.2008 и от 26.06.2008 незаключенными, право требования долга и договорной неустойки не могло быть передано по соглашению о переводе долга от 31.03.2009.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной указанному соглашению о переводе долга судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга долг, возник из договора от 15.05.2008 на сумму 4 432 475 руб. 07 коп. и договора от 26.06.2008 на сумму 1 485 866 руб. 86 коп.

Данные договоры являются смешанными, поскольку включают в себя элементы договоров поставки и подряда.

При этом общая цена договора от 15.05.2008 составляет 13 112 980 руб. 21 коп., общая цена договора от 26.06.2008 – 19 222 658 руб. 48 коп., в том числе цена оборудования - 17 571 695 руб. 26 коп., цена работ - 1 650 963 руб. 22 коп.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стоимость работ, указанная в договорах от 15.05.2008, 26.06.2008 (выполнения работ и поставки оборудования) не совпадают с суммами, указанными в соглашении о переводе долга (их превышают).

Следовательно, по соглашению была передана только часть финансового обязательства первоначального должника.

Однако, как правомерной указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из указанного соглашения невозможно