Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А82-19210/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А82-19210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу

№ А82-19210/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тенигин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее –Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 23.11.2009 № 50 о привлечении к  административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, ИП Тенигин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования о признании незаконным постановления административного органа  от 23.11.2009 № 50 удовлетворить. По его мнению, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в отношении физического лица Тенигина С.А., а не ИП Тенигина С.А., акт проверки также является недопустимым доказательством,  поскольку не предусмотрен КоАП РФ и составлен с нарушением Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель считает, что административным органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и вина ИП Тенигина С.А. в его совершении.

 Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным и отклоняет доводы заявителя, в частности, указывает, что предприниматель был уведомлен о проведении проверки 10.11.1009 за три дня, то есть 06.11.2009, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении и уведомлении о проведении проверки, сообщает, что график работы магазина «Арктика» установлен без выходных дней.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ИП Тенигин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тенигин С.А. в принадлежащей ему торговой точке в магазине «Арктика», расположенном по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А, осуществляет продажу пищевых продуктов.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 05.11.2009 № 2163 в период с 10.11.2009 по 11.11.2009 сотрудником Роспотребнадзора с участием помощника санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯО в Тутаевском районе» проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ИП Тенигиным С.А. требований в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Предпринимателем требований санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее СП 2.3.6.1066-01). По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 № 2163 (л.д. 23).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Роспотребнадзора 16.11.2009 составила в отношении ИП Тенигина С.А. протокол об административном правонарушении (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что в торговой точке в магазине «Арктика», принадлежащей  ИП Тенигину С.А., расположенном по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А, отсутствуют изолированные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже для специализированных отделов, моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов и сифонов, отсутствуют условия для сбора отходов и мусора в помещениях, не проводится лабораторный производственный контроль за качеством воды, пищевых продуктов, смывов на БГКП с февраля 2008г., в магазине недостаточно термометров для холодильного оборудования, допущена к работе продавец Галанина М.С. без обследования на бактерионосительство кишечных инфекций и гигиенической аттестации, на реализации находился рулет куриный в потребительской упаковке из фольги, на этикетке которого отсутствовала дата изготовления, при этом этикетка с тары поставщика отсутствовала, что является нарушением пунктов 5.3, 5.4, 3.4, 10.4, 1.4, 14.1, 6.2, 13.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Тутаевскому району в Некрасовском муниципальном районе вынесено постановление от 23.11.2009 № 50 о привлечении заявителя к административной ответственности  по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 4).

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Тенигина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

При этом суд заявленные требования частично признал обоснованными и сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений пунктов 5.3 и 13.1 СП 2.3.6.1066-01. Однако факт нарушения последним пунктов 1.4, 3.4, 6.2, 7.4, 10.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 счел доказанным, что является достаточным для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, возложена обязанность по выполнению санитарных правил и проведению мероприятий по обеспечению их качества (п. 5 ст. 15).

Предпринимателю вменяется в вину нарушение пунктов 1.4, 3.4, 5.3, 5.4, 6.2, 7.4, 10.4, 14.1, 13.1 СП 2.3.6.1066-01.

Пунктом 1.4. СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Согласно пункту 3.4 СП 2.3.6.1066-01 моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

В силу пункта 6.2. СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Согласно пункту 7.4. СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Согласно пункту 10.4. СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.

Согласно пункту 14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, организацию производственного контроля и  необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. В акте проверки от 11.11.2009 № 2163, протоколе по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 имеются сведения о наличии у Тенигина С.А. статуса индивидуального предпринимателя. В дело об административном правонарушении в отношении Тенигина С.А.   приложена копия свидетельства серии 76 N 002825024 о государственной регистрации Тенигина С.А.  в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 20,29).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины ИП Тенигина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя  в