Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А82-19210/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом Постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Так как в постановлении от 23.11.2009 № 50 о привлечении предпринимателя к  административной ответственности вина ИП Тенигина С.А. не была установлена, следует признать, что состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ошибочны.

Довод ИП Тенигина С.А. о том, что о проведении проверки он был уведомлен менее чем за три дня до ее начала, в нарушение требований пункта 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела 05.11.2009 заместитель руководителя Управления издал распоряжение (приказ) № 2163 о проведении плановой проверки в отношении Предпринимателя; административный орган направил Предпринимателю уведомление от 05.11.2009 о проведении в отношении него проверки в период с 10.11.2009 по 11.11.2009.

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить лицо, ознакомленное с распоряжением и уведомлением от 05.11.2009. Отметки в распоряжении и уведомлении от 05.11.2009 об ознакомлении с данными документами содержат лишь подпись и дату «06.11.2009», при этом подпись лица, ознакомленного с указанными документами, не расшифрована. Сведения о должностном положении лица, подписавшего документы, его полномочиях также отсутствуют. Предприниматель факт уведомления его о плановой проверке в установленном законом порядке отрицает.

Доказательств уведомления И.П.Тенигина А.С. о проведении плановой проверки иными способами в материалы дела не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля, следовательно, акт проверки от 11.11.2009 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств Роспотребнадзор в суд не представил.

При таких обстоятельствах постановление от 23.11.2009 № 50 о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.02.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу № А82-19210/2009  отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича удовлетворить, постановление Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 23.11.2009 № 50 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича  к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова