Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А31-5331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А31-5331/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Головина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара»

к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Вячеславовичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклотара»,о взыскании 185 130 руб. 59 коп. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (далее –ООО «ТП «Стеклотара», общество, истец) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Вячеславовичу (далее –предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 185 130 руб. 59 коп. задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклотара» (далее –ООО «ТД «Стеклотара», третье лицо).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, так как считает, что доверенность на получение товара не выдавал, товар не получал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 исковые требования ООО «ТП «Стеклотара» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. задолженности, 10 130 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2009 отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 05.11.2009 незаконно и необоснованно, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о дате, времени и месте слушания по делу, назначенного на 03.11.2009.

В частности, указывает заявитель, он не получил определение арбитражного суда от 16.10.2009 об отложении судебного заседания на 03.11.2009. Следовательно, не мог участвовать в судебном заседании и был лишен возможности представить суду 03.11.2009 доказательства, подтверждающие отсутствие получения им поставки стеклотары на сумму      235 518 руб. 40 коп. (с учетом НДС), которые, по его мнению, могли бы существенно повлиять на решение суда.

Кроме того, заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени слушания по делу и объективно не мог участвовать на судебных заседаниях 24.09.2009 и 13.10.2009.

Считает, что требование истца заявлено ненадлежащему ответчику. В товарной накладной от 26.10.2008 № 834 отсутствует его подпись, следовательно, утверждает заявитель, стеклотару от ООО «ТД «Стеклотара» на сумму 235 518 руб. 40 коп. он не получал. Согласно, представленной накладной получателем стеклотары явился гражданин Наянов Денис Александрович. Данному лицу доверенности на получение данной продукции предпринимателем не выдавалось, в материалах дела таковая отсутствует. Счет-фактура от 26.10.2008 № 834 на соответствующую сумму истцом в адрес предпринимателя не направлялась. Таким образом, заявитель считает, что основания для его оплаты по данной поставке у него отсутствуют.

Кроме того, из письма (л.д.-82) предпринимателя Зимина А.С., адресованного директору ООО «ТП «Стеклотара» Филимонову О.Г., можно сделать вывод о том, что предприниматель Зимин А.С. оказывает услуги по перевозке грузов с предоставлением автомашины и водителя Наянова Д.А., считает заявитель.

Утверждение в данном письме о «поставке стеклянной банки в количестве 70304 шт. в октябре 2008 года от поставщика ООО «ТД «Стеклотара» в пользу ИП Головина СВ.» заявитель жалобы полагает голословным и не подтверждающимся материалами дела. Договоры между предпринимателями Зиминым А.С. и Головиным С.В. на оказание транспортных и экспедиционных услуг, накладные, путевые листы и т.п. в материалах дела не содержатся. Представленное вместе с данным письмом платежное поручение от 28.10.2008 № 133, по мнению ответчика, не подтверждает факт получения им спорного предмета поставки. 

При этом, по мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле копии платежных поручений от 14.11.2008 № 433 на сумму 35 518 руб. 40 коп и от 18.11.2008 № 8 на сумму 25 000 руб., указывает заявитель, свидетельствуют только об оплате в пользу ООО «ТД «Стеклотара» предыдущих поставок стеклотары.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Основанием к отмене оспариваемого решения послужило рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Головина С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы и возражения, пояснил, что в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 спорная продукция отсутствует, представил суду указанную книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об истребовании от ООО «ТП «Стелотара» оригинала доверенности от 23.10.2008 б/н, выданной индивидуальным предпринимателем Головиным С.В. водителю Наянову Д.А. на получение и перевозку от ООО «ТД «Стеклотара» по договору от 29.03.2007 № 290307 стеклобанки 1-82-5000 в количестве 7304 шт.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2010 был объявлен перерыв до 08 часов 10 минут 13.07.2010.

Об объявленном перерыве в судебном заседании стороны были извещены через соответствующее объявление, размещенное на официальном сайте суда. Кроме того, сторонам, третьему лицу были направлены телеграммы. 

Истец, третье лицо считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.       

Ходатайство ответчика об истребовании от ООО «ТП «Стеклотара» оригинала вышеуказанной доверенности от 23.10.2008 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность от 23.10.2008 № 025 (л.д.-35), выданная предпринимателем на получение стеклобанки 1-82-500 в количестве 7304 шт., а заявитель ходатайства документально не подтвердил необходимость истребования названного документа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «ТД «Стеклотара» (поставщик) и предпринимателем Головиным С.В. (покупатель) подписан договор № 060297/4 (л.д.-17-18), в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить стеклопродукцию, крышку «твист-офф» на основании письменной заявки покупателя. Количество, наименование, ассортимент поставляемого товара, а также сроки отгрузки определяются сторонами в приложении, выполненном в виде письменной заявки покупателя, подписанной сторонами настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 9.3. договора до 31.12.2008.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели договорную цену одной единицы стеклотары, которая указывается в счете на оплату поставляемой продукции, выдаваемому продавцом покупателю.

Оплата поставляемого товара производится покупателем путем предоплаты, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.4. договора).

Срок о порядок поставки стороны согласовали в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1. договора обязательство по поставке партии товара считается выполненным поставщиком от даты фактической отгрузки товара в адрес покупателя.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику все необходимые отгрузочные реквизиты в течение   3-х дней от даты подписания договора, либо изменения реквизитов, поставка товара может быть осуществлена следующими способами: покупатель самостоятельно, своим транспортом и за свой счет осуществляет вывоз товара, либо отгрузка товара осуществляется ж/д транспортом, в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с требованиями покупателя, указанными в заявке.

В соответствии с заявкой от 28.09.2008 к договору № 060208/7 от 06.02.2008 предприниматель Головин С.В. обратился к поставщику с просьбой поставить продукцию – 0,5 СКО в количестве 70 304 шт. автомобильным транспортом, дата отгрузки 26.10.2008 (л.д.-22).

Свои обязательства по поставке товара ООО «ТД «Стеклотара» выполнило надлежащим образом, поставив ответчику 26.10.2008 по накладной № 834 ответчику с/банку 1-82-500 в количестве 70 304 шт. на общую сумму 235 518 руб. 40 коп. (л.д.-19). Товар был получен водителем Наяновым Денисом Александровичем, действующим на основании доверенности от 23.10.2008, выданной от имени предпринимателя Головина С.В. на право получения и перевозку от ООО «ТД «Стеклотара» по договору № 290307 от 29.03.2007 стеклобанки 1-82-500 в количестве 7304 шт.(л.д.-35).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 14.11.2008 № 433 и от 18.11.2008 № 8 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 60 518 руб. 40 коп. (л.д.-20-21).

08.04.2009 ООО «ТД «Стеклотара» (цедент) и ООО «ТП «Стеклотара» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (л.д.-13-14), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 06.02.2008 № 060208/4, заключенному между цедентом и предпринимателем Головиным С.В. (должник), состоящей из суммы задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной от 26.10.2008 № 834 в размере 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.1. договора).

Исходя из письма предпринимателя Зимина А.С., адресованного истцу,  следует, что предприниматель Зимин А.С. в период с 25.10.2008 по 28.10.2008 оказывал предпринимателю Головину С.В. услуги по перевозке груза –стеклянной банки 1-82-500 в количестве 70 304 шт., водитель Наянов Денис Александрович, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак О 987 УА 64; доставка осуществлялась Головину С.В., получение товара – город Камышин Волгоградской области, поставщик – ООО «Торговый дом «Стеклотара» (л.д.-82), о чем также свидетельствует платежное поручение от 28.10.2008 № 133 об оплате ответчиком услуг по перевозке (л.д.-90) со ссылкой в основание платежа на оплату транспортных услуг согласно договору 09 от 15.01.2007.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования и неоплату ответчиком полученного товара, истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб. задолженности, 10 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 12 % годовых за период с 27.10.2008 по 25.05.2009.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, заявку на поставку продукции, товарную накладную, доверенность, письмо перевозчика), суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что поставщик передал ответчику по товарной накладной от 26.10.2008 № 834 стеклянную банку 0,5 л. в количестве 70 304 шт. на общую сумму 235 518 руб. 40 коп.

Заявка от 28.09.2008 и товарная накладная от 26.10.2008 № 834 содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителем ответчика, указанные документы подписаны без возражений.

Из материалов дела следует, что действия по приемке товара от имени ответчика совершались водителем Наяновым Д.А. уполномоченным на получение и перевозку товара на основании доверенности от 23.10.2008 № 25. Подпись предпринимателя в доверенности скреплена его печатью. Указание в доверенности меньшего количества товара по сравнению количеством, указанным в заявке и накладной (7304 шт. вместо 70 304 шт.), суд расценивает как техническую ошибку.

О фальсификации названной